Ухвала суду № 45718981, 06.03.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/3652/15-к

провадження № 1кс/201/2311/2015

УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ДемидоваС.О., розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про здійснення тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014040000000500 від 15 липня 2014 року за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України відносно судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібіка М.М.

В ході досудового слідства встановлено, що з 04.12.2012 в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібіка М.М. перебувала цивільна справа № 403/15065/12 за позовом ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1.

23.11.2012 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за позивачем права власності на квартири №№ 161, 162, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168, 169 будинку №2 по вул. Глінки в м. Дніпропетровську.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, щ між Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», та ОСОБА_5 (далі Віповідач) у 2006 році було укладено 3 кредитних договори на загальну суму майже 78 млн.грн. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитними договорами, між Банком та Відповідачем було укладено 3 іпотечні договори відповідно до умов яких, предметом іпотеки є незакінчені будівництвом приміщення (квартири) в блоці А, будівлі №2 по вул. Глінки в м. Дніпропетровську, будівельні номери: № 2303, загальною будівельною площею 334,5 метрів квадратних, розташованого на 23 поверсі; № 1808, загальною будівельною площею 103,5 метрів квадратних, розташованого на 18 поверсі; № 2011, загальною будівельною площею 65,7 метрів квадратних, розташованого на 20 поверсі; № 2301, загальною будівельною площею 254,6 метрів квадратних, розташованого на 23 поверсі; № 2302, загальною будівельною площею 242,7 метрів квадратних, розташованого на 23 поверсі; № 2401, загальною будівельною площею 256,6 метрів квадратних, розташованого на 24 поверсі; № 2402, загальною будівельною площею 245,9 метрів квадратних, розташованого на 24 поверсі; № 2403, загальною будівельною площею 329,3 метрів квадратних, розташованого на 24 поверсі.

Право власності Відповідача на Предмет іпотеки підтверджується Договорами дольової участі у будівництві від 12.01.2006 року, укладеними відповідачем із ЗАТ «АКТА» від 12.01.2006.

Частина об'єкта нерухомого майна могла бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості чи приєднання її до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 10.07.2008 №2094 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна», за ОСОБА_5 за адресою вул. Глінки, 2а у м. Дніпропетровську оформлено право власності на 12 квартир № 124, 153, 160-169.

В подальшому, 26.09.2011 та 12.12.2011 між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «ОСОБА_6 Фінанс» укладено договори відступлення права вимоги за іпотечними договорами, укладеними з відповідачем.

В свою чергу ТОВ «ОСОБА_6 Фінанс» та Компанія ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД 01.10.2012 та 05.10.2012 уклали договори відступлення прав вимоги (цессії), за умовами яких ТОВ «ОСОБА_6 Фінанс» в повному обсязі передав, а Позивач прийняв право вимоги за кредитними договорами № 30.840.06 від 07.03.2006 року, № 94.840.06.14 від 30.06.2012 року, № 20.840.06.21 від 25.09.2006 року.

Пунктом 1.5 зазначених Договорів встановлено, що протягом пяти днів з моменту виконання Позивачем зобовязань щодо здійснення оплати за Договором, Сторони погодили укласти договори відступлення прав за іпотечними договорами, які були укладені в забезпечення виконання зобовязань Відповідача за кредитними договорами.

У звязку з невиконанням умов Кредитних договорів відповідачем, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 04.12.2012 відкрито провадження у зазначеній справі.

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 15.01.2013 надійшло клопотання представника сина відповідача ОСОБА_7 щодо закриття провадження у справі, у звязку з тим, що 20.10.2012 його батько ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, наявного в матеріалах справи.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання 23.01.2013 судом винесено ухвалу про відмову в його задоволенні на підставі ст.ст. 37,205 УПК України, відповідно до яких, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно запитуваної судом інформації КП «ДМБТІ» встановлено, що право власності на спірні квартири в 2009 році було зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2009 у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно. В подальшому в період 2010-2011 років ОСОБА_9 на підставі договорів купівлі-продажу продала спірні квартири ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ТзОВ «РЕК АЛЬФА», ОСОБА_3 та ОСОБА_18, які зареєстрували за собою право власності.

30.01.2013, тобто вже після порушення провадження по справі, позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ТзОВ «РЕК АЛЬФА», ОСОБА_3, ОСОБА_18 та ОСОБА_8 та доповнено позовні вимоги, відповідно дояких, позивач просить визнати за собою право власності не на 11 квартир, як вказано в первісному позові, а на 13.

Уточнену позовну заяву прийнято судом та продовжено розгляд справи. Також, 20.02.2013 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, оскільки наявність великої кількості відповідачів, кожен з яких є власником нерухомого майна, яке в свою чергу є предметом іпотеки, суттєво ускладнює розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 20.02.2013 вищевказане клопотання задоволено, позовні вимоги до відповідачів, які на теперішній час є власниками квартир, були виділені в окреме провадження.

На вимогу суду 26.04.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_19 надано копії нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_20 про відмову від спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5

У звязку з тим, що спадкоємці відмовилися від спадщини, позивачем 27.06.2013 до суду надано клопотання про заміну відповідача на територіальну громаду м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_4 міської ради, як правонаступника зобовязань померлого ОСОБА_5

Ухвалою від 27.06.2013 територіальну громаду м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_4 міської ради залучено до участі у справі в якості відповідача.

При цьому судом взагалі не взято до уваги той факт, що визнання спадщини відумерлою відбувається лише в судовому порядку на підставі заяви органу місцевого самоврядування, право на звернення з якою зявляється не раніше ніж через рік з моменту відкриття спадщини (1277 ЦК України).

Оскільки вищевказаною ухвалою залучено в якості відповідача ОСОБА_4 міську раду, вимоги до якої як до правонаступника ОСОБА_10 порушують інтереси держави, прокуратурою області 06.11.2013 здійснено вступ у розгляд даної справи в інтересах ОСОБА_4 міської ради.

З метою недопущення порушень інтересів держави, прокуратурою області 06.11.2013 до суду надано клопотання про виключення з кола відповідачів по справі ОСОБА_4 міську раду оскільки її залучення в якості відповідача суперечить нормам Цивільного кодексу України.

Вищевказане клопотання прокурора судом розглянуто не було, що порушенням ст. 27, 46,168 ЦПК України.

Крім того відповідачем по справі ОСОБА_3 до суду разом з численними запереченнями проти позову надано звіти Кіпріотського адвоката, члена колегії адвокатів ОСОБА_21 Кіпр від 30.10.2013, стосовно відповідності вимогам законів ОСОБА_21 Кіпр договору відступлення прав вимоги (цесії), укладеного 01.10.2012 між ТОВ «ОСОБА_6 Фінанс» та Компанією ХАГВОРТ МЕНЕЖМЕНТ ЛІМІТЕД, а також доручення наданого компанією ХАГВОРТ МЕНЕДМЕНТ ЛІМІТЕД громадянці України ОСОБА_22, якою укладено вищевказаний договір цессії та предявлено позов.

Таким чином, під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлені фактичні дані, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 незаконно уклав вищевказані іпотечні договори та у подальшому договори купівлі-продажу квартир по вул. Гінки, 2 в ОСОБА_4, а суддя Бібік М.М. незаконно виніс рішення на користь компанії ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, чим позбавив добросовісних набувачів права власності на вказані обєкти нерухомості.

У розпорядженні ПАТ «Банк Восток», ЄРПОУ 26237202, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24 перебувають оригінали кредитних та іпотечних договорів, укладених між ОСОБА_5 та ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ВОСТОК», а саме: Договір про надання кредитної лінії № 30.840.06 від 07.03.2006 у вигляді кредитної лінії на 580000 доларів США; Кредитний договір № 94.840.06.14 від 30.06.2006 на суму 941439,00 доларів США (споживчий кредит); Кредитний договір № 20.840.06.21 від 25.09.2006 на суму 1308000, 00 доларів США (придбання нерухомості); Іпотечний договір № 30.840.06.1 від 07.03.2006; Іпотечний договір № 20.840.06.21.1 від 25.09.2006; Іпотечний договір № 20.840.06.21.1 від 25.09.2006; Іпотечний договір № 94.840.06.14.2 від 07.08.2008, а також оригінали документів, що підтверджують отримання громадянином ОСОБА_5 грошових коштів за вказаними договорами. Відповідно до умов вказаних іпотечних договорів предметом іпотеки були незакінчені будівництвом приміщення(квартири) в блоці А, будівлі № 2 по вул. Глінки в м. Дніпропетровську.

У розпорядженні ПАТ «Банк Восток» також перебуває договір про відступлення права вимоги № 7 від 26.09.2011, відповідно до якого ПАТ «Банк Восток» передав ТОВ «ОСОБА_6 Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 20.840.06.21 від 25.09.2006 на суму 90706,52 грн.; договір відступлення права за договором іпотеки від 12.12.2011 та документи, на підставі яких вони були укладені та які свідчать про їх виконання); договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним 05.10.2012 на нерухоме майно, а саме: незакінчене будівництвом приміщення (будівельні №№ 2401, 2402, 2403).

Крім того, встановлено, що представник ПАТ «БАНК ВОСТОК» за довіреністю ОСОБА_23 09.04.2013 звертався на адресу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_24 для видачі дублікату Іпотечного договору № 94.840.06.14.2, укладеного між ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_6» та ОСОБА_5, оскільки банком такий цей іпотечний договір було втрачено з невідомих причин.

Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги той факт, що під час судового розгляду вказаної цивільної справи судді Бібіку М.М. позивачем не надавались оригінали іпотечних та кредитних договорів, укладених гр. ОСОБА_5 із ЗАТ «Агробанк» та ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_25», під час досудового слідства виникла необхідність встановити наявність оригіналів вказаних банківських документів з метою достовірного підтвердження факту виниклих цивільних правовідносин між сторонами.

Таким чином є достатні підстави вважати, що вказані документи оригінали кредитних, іпотечних договорів, укладених між ОСОБА_5 та ЗАТ «Агробанк», ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_6», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ВОСТОК», а також оригінали документів, що підтверджують отримання за вказаними кредитними та іпотечними договорами громадянином ОСОБА_5 грошових коштів, які перебувають у володінні ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ 26237202, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без їх відкриття сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до оригіналів наступних документів із усіма додатками: Договір про надання кредитної лінії № 30.840.06 від 07.03.2006 у вигляді кредитної лінії на суму 580000 доларів США; Кредитний договір № 94.840.06.14 від 30.06.2006 на суму 941439,00 доларів США (споживчий кредит); Кредитний договір № 20.840.06.21 від 25.09.2006 на суму 1308000, 00 доларів США (придбання нерухомості); Іпотечний договір № 30.840.06.1 від 07.03.2006; Іпотечний договір № 20.840.06.21.1 від 25.09.2006; Іпотечний договір № 20.840.06.21.1 від 25.09.2006; Іпотечний договір № 94.840.06.14.2 від 07.08.2008; оригінали документів, що підтверджують отримання за вказаними кредитними та іпотечними договорами громадянином ОСОБА_5 грошових коштів; листів, заяв та інших документів, наданих громадянином ОСОБА_5 для відкриття та закриття рахунків у ЗАТ «АГРОБАНК», ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_6», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ВОСТОК»; листів, заяв, доручень та інших документів щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки від імені ОСОБА_5; Договір про відступлення права вимоги №7 від 26.09.2011, відповідно до якого ПАТ «Банк Восток» передав ТОВ «ОСОБА_6 Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 20.840.06.21 від 25.09.2006 на суму 90706,52 грн.; договір відступлення права за договором іпотеки від 12.12.2011 та документи, на підставі яких вони були укладені та які свідчать про їх виконання); договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним 05.10.2012 на нерухоме майно, а саме: незакінчене будівництвом приміщення (будівельні №№ 2401, 2402, 2403); документи, що підтверджують втрату ЗАТ «АГРОБАНК», ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_6», ПАТ «БАНК ВОСТОК» оригіналу іпотечного договору № 94.840.06.14.2, укладеного між ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_6» та ОСОБА_5, які знаходяться у володінні ПАТ «БАНК ВОСТОК» ЄДРПОУ 26237202, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у звязку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 42014040000000500, вважаю, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 160165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про здійснення тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.О. Демидова