Вирок № 45711751, 30.11.2010, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-127/10

Провадження №без н/п

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Збицької К.Д.

з участю прокурора Лозовика А.В.,

при секретарі Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, нежонатого, не працюючого, не судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, -

встановив :

01 лютого 2010 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна зірвав навісний замок з вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, проник всередину, звідки умисно таємно викрав телевізор марки «LG - вартістю 670грн., чим завдав ОСОБА_3 майнової шкоди.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що в той час зловживав алкогольними напоями. 1 лютого зранку пили зі знайомим ОСОБА_2. Коли розійшлися, він хотів ще випити, але ні грошей, ні горілки в нього не було. Знав, що ОСОБА_4 в той час не було вдома, тому вирішив викрасти в нього телевізор. Впевнився у відсутності сторонніх осіб, зірвав навісний замок зі скобелем на дверях за допомогою держака від лопати. Взяв телевізор, який стояв на столі у другій кімнаті, відніс до знайомого ОСОБА_5 на вулицю Якіра, 6. Запевнив ОСОБА_5, що телевізор не крадений, належав його знайомому і став йому не потрібним. Разом розпили 0,5л горілки й він залишпвся у ОСОБА_5 ночувати. Наступного дня вранці в районі залізничного вокзалу був затриманий працівниками міліції, яким розповів про місце знаходження телевізора. Кається.

Ухвалою Малинського районного суду від 16 липня 2010 року телевізор марки «LG» як речовий доказ переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 (а.с.132,128).

За згодою прокурора, підсудного в порядку ч.З ст.299 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати інші докази у справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, цивільний позов не заявлений.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд визнає доведеною вину підсудного в умисному таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

При визначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує, що він раніше де кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив тяжкий злочин. Вину свою визнав, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повернув викрадений телевізор. Ці обставини відповідно до ст.ст.66 Кримінального кодексу України суд визнає такими, ще помякшують покарання.

Обставиною, яка згідно п.13 ч..1 ст.67 цього Кодексу обтяжує покарання, є вчиненення злочину в стані алкогольного спяніння.

Характеризується підсудний за місцем проживання негативно. Схильний до вживання алкогольних напоїв, не працює.

З врахуванням наведеного суд визнає за необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, за якою він засуджується, у виді позбавлення волі та звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі ст.93 КПК України суд покладає на підсудного витрати на проведення експертиз у розмірі 600грн.72коп. (а.с.76,84).

Речовий доказ телевізор марки «LG», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1, підлягає поверненню йому за належністю.

Керуючись ст.ст.323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України, -

засудив :

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З Кримінального кодексу України, та призначити ТРИ РОКИ позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання за умови, що він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочин: та виконає покладені на нього згідно з п.п.3,4 ч.І ст. 76 КК України обовязки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ - телевізор марки «LG», який переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_1, повернути йому за належністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 600грн.72коп. витрат на виконання експертиз на розрахунковий рахунок 31258272211843, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, банк одержувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6