Ухвала суду № 45711569, 23.06.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4134/14

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року судове засідання призначено в режимі відеоконференції на 23 червня 2015 року.

Однак, по технічним можливостям, а саме відсутності мережі інтернету, з'єднання з Кам'янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області виявилось не можливим, а тому колегія суддів апеляційної інстанції прийняла рішення про перехід розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.06.2014 року працівниками Кам'янець - Подільської міської виконавчої дирекції Фонду проведена перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань правильності нарахування, своєчасності і повноти сплати страхових внесків, інших платежів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та цільового та правильного витрачання його коштів. За результатами перевірки складений акт № 179 від 12.06.2014 року.

Перевіркою встановлено помилку у порядку проведення ФОП ОСОБА_2 розрахунку середньоденного розміру допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_3, яка призвела до надлишкової виплати коштів працівнику в сумі 1 587 грн. 60 коп.

На підставі акту перевірки Кам'янець - Подільською міською виконавчою дирекцією Фонду прийняте рішення №18 від 24.06.2014 року про повернення коштів в сумі 1 587 грн. 80 коп. та застосування фінансових санкцій в розмірі 793 грн. 80 коп., у зв'язку із порушенням п. 14 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернулась із скаргами до органів Фонду. За результатами їх розгляду скарги залишені без задоволення, а рішення - без змін.

Судом встановлено, що обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням здійснюється відповідно до однойменного Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року.

Відповідно до абз. 3 п. 21 Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата (дохід) за місцем роботи за сумісництвом обчислюється шляхом ділення нарахованої за розрахунковий період заробітної плати (оподатковуваного доходу), з якої сплачувалися страхові внески, на кількість відпрацьованих робочих днів (годин), а для розрахунку допомоги по вагітності та пологах - на кількість календарних днів у відповідному періоді розрахункового періоду за основним місцем роботи.

Як видно з матеріалів справи та наданого представником відповідача на увалу суду першої інстанції розрахунку суми допомоги по вагітності і пологах ОСОБА_3, її розмір повинен був скласти 3 704 грн. 40 коп.

Однак, позивачем розмір такої допомоги був розрахований із врахуванням фактично відпрацьованих днів, а не календарних, і тому по розрахунках позивача він склав 5 292 грн. 00 коп., що призвело до її помилкового завищення на суму 1 587 грн. 60 коп.

Стосовно твердження позивача про зазначення невірної підстави для повернення коштів та застосування фінансових санкцій у акті перевірки, суд виходить з наступного.

Дійсно, в акті перевірки від 12.06.2014 року відповідачем такою підставою вказаний п.15 Порядку. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що це є технічною опискою, оскільки оскаржуваним рішенням встановлено порушення п. 14 Порядку.

А тому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що окремий дефект форми рішення контролюючого органу не може сприйматись як безумовна підстава для висновку про його протиправність та скасування.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_4