Ухвала суду № 45711565, 18.06.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/38/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лозінської Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" до Полонського відділення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Полонський комбінат хлібопродуктів» звернулось до суду з адміністративним позовом до Полонського відділення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 10 липня 2012 року №0000552301, №0000562301 та №0000572301.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2014 року касаційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року скасовано. Справу №2270/6268/12 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (Полонське відділення) форми "П" №0000552301, форми "Р" №0000562301, форми "Р" № НОМЕР_1 від 10.07.2012 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Шепетівська ОДПІ Хмельницької області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила щодо її задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

В ухвалі від 04.12.2014 року ВАС України зазначено, що судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення слугували висновки податкового органу про несплату авансових внесків з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік.

ВАС України дійшов висновку, що обов'язок нарахування та сплати авансового внеску з податку на прибуток (оподаткування дивідендів) законодавцем виникає тільки у разі прийняття рішення про виплату дивідендів акціонерам. З огляду на відсутність такого рішення, як підстави для оподаткування дивідендів, суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що доводи податкового органу в цій частині є безпідставними.

Проте, при скеруванні справи на новий розгляд Вищий адміністративний суд України звернув увагу на те, що роблячи висновки про правомірне включення до складу витрат коштів, що пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями, суди попередніх інстанцій не надали оцінки всім важливим аргументам відповідача, якими останній обґрунтовував правомірність своїх висновків. Так, ДПІ в судовому процесі посилалась на те, що придбання цінних паперів, на придбання яких позивач залучив позикові кошти, не пов'язане з його господарською діяльність, оскільки ОСОБА_4 є керівником ПАТ «Васильківхлібопродукт» (акції якого придбані позивачем) та водночас є членом наглядової ради ПАТ «Полонський КХП», що підтверджується протоколом від 13 травня 2011 року, що свідчить про безпосередній вплив ОСОБА_4 на здійснення операцій купівлі-продажу акцій ПАТ «Васильківхлібопродукт» та на формування покупної ціни акцій даного товариства, яка в 14,5 разів перевищує номінальну вартість акцій.

А відтак у випадку встановлення пов'язаності ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ПАТ «Полонський КХП» судам слід перевірити наявність у позивача господарської мети при придбанні акцій товариства за ціною, яка в 14,5 разів перевищує номінальну вартість акцій.

Також, Вищий адміністративний суд України звернув увагу на те, що попередні судові інстанції, роблячи висновки про протиправність податкових повідомлень-рішень, не перевірили на підставі належних та допустимих доказів статусу ПСП «Восток-Запад», тобто чи було воно сільськогосподарським підприємством - виробником на час здійснення поставок ріпаку позивачу.

Відтак, судам для правильного вирішення справи слід витребувати докази на підтвердження статусу ПСП «Восток-Запад» на час здійснення поставки ріпаку.

Даючи правову оцінку оскаржуваному рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що посадовими особами Шепетівською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ВАТ Полонський комбінат хлібопродуктів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2012 року, за результатами перевірки складено акт №296/22-00952427 від 21 червня 2012 року.

В ході перевірки виявлені та відображені порушення позивачем вимог: - пп.7.8.2. п.7.8 ст.7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств з урахуванням вимог ст.30 Закону України Про акціонерні товариства, ст.15, п.д ст.41 Закону України Про господарські товариства від 19.09.1991р. № 1576-ХІІ, в результаті чого несплачено авансовий внесок задатку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік в термін до 01.07.2012 року в сумі 104400 грн.; - п.п.14.1.36, п.п.14.1.159, п.14.1 ст.14, п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.141.1 ст.141, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податку на прибуток в сумі 266260 грн., в тому числі: за 3 квартал 2011 року в сумі 21160 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 245100 грн.; - пп.14.1.36, ст.14.1.159. п.14.1 ст.14, пп.138.10.5, п.138.10 ст.138, п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України №2755-ВР від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на суму 779915 грн., а саме за І квартал 2012 року в сумі 779915 грн.; - пп.14.1.179, пп.14.1.181 п.14.1. ст.14, ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, ст.198, ст.199, ст.201, п.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями,, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі всього у сумі 18880 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Шепетівською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 10 липня 2012 року:

- №0000562301, форми Р, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на 396 760 грн. (з них 370660 грн. - за основним платежем, 26100 грн. - за штрафними санкціями);

- №000572301, форми Р, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 23600 грн. (з них 18880грн. - за основним платежем, 4720грн. - за штрафними санкціями);

- №0000552301, форми П, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 779915 грн.

Що стосується висновків про завищення позивачем валових витрат, понесених на оплату відсотків за позикою, з урахуванням того, що такі витрати не пов'язані з господарською діяльністю позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Договір позики№4-11/12від 29.11.2011р. (а.с. 85-88 том 1) було укладено між ПАТ «Полонський КХП» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент» предмет якого - надання грошових коштів у позику з метою поповнення обігових коштів та купівлі-продажу позивальником цінних паперів.

Після цього було укладено три договори про придбання цінних паперів: - договір купівлі-продажу №111223/01БО-08/0041від 23.12.2011р. ( а.с. 89-90 т.1), який укладено за участю торгівця цінними паперами, за яким ПАТ «ІФК «Арт-капітал» на підставі замовлення ПВІФ «Нові технології» ТОВ КУА «Арт-Капітал Менеджмент» продало, а ГІАТ «Полонський КХП» придбало прості іменні акції в кількості 87413 штук, емітентом яких є ЗАТ «Васильківхлібопродукт».

- Договір купівлі-продажу №111223/330БО-10/0011 від 23.12.2011р. (а.с. 93-94 т.1), за яким ПАТ «ІФК «Арт-Капітал» на підставі замовлення ТОВ «Аграманта» продало, а ПАТ «Полонський КХП» придбало прості іменні акції, емітентом яких є ВАТ «АК «Київ реконструкція».

- Договір купівлі-продажу№111223/01БО-08/003 від 23.12.2011р. (а.с. 91- 92 т.1), за яким ПАТ «ІФК «Арт-капітал» на підставі замовлення ПВІФ «Нові технології» ТОВ КУА «Арт-Капітал Менеджмент» продало, а ПАТ «Полонський КХП» придбало прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «Кожухівське».

Посилання апелянта на те, що емітент акцій - ЗАТ "Васильківхлібопродукт" та ПАТ "Полонський КХП" є пов'язаними особами, що вплинуло на формування покупної ціни акцій, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки відповідно до вищевказаного договору купівлі - продажу, ЗАТ "Васильківхлібопродукт" не є стороною договору. ЗАТ "Васильківхлібопродукт" є емітентом (особою, яка випустила акції) акцій, що були предметом продажу, а продавцем цих акцій виступає інша юридична особа, яка жодним чином не пов'язана ані з покупцем, ані з емітентом.

Твердження відповідача про вплив ОСОБА_4 (член Наглядової ради позивача та директор підприємства - емітента) на здійснення зазначеної операції купівлі - продажу акцій не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, крім того, колегія суддів зважає на ту обставину, що окремий член Наглядової ради товариства не наділений повноваженнями, які б дозволяли йому безпосередньо та суттєво впливати на господарську діяльність юридичної особи, визначаючи вид та обсяг правочинів, у яких вона бере участь.

Відсутність повязаності сторін правочину підтверджується письмовими доказами: - витягом з ЄДРЮОФОП на ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» (а.с. 5-10 т.3); - витягом з ЄДРЮОФОП на ПАТ «Васильківхлібопродукт» (а.с. 11-15 т.3); - витягом з ЄДРЮОФОП на ТОВ «КУА «Арт-Капіпал Менеджмент» щодо наявності Відокремленого структурного підрозділу - Пайовий венчурний інвестиційний фонд «Нові технології» недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ «Компанія з управління активами «Акт-капітал менеджмент» (а.с. 16-18 т.3), з яких видно, зокрема, відсутність пов'язаності осіб при придбанні позивачем цінних паперів.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу №111223/330БО-10/0011 від 23.12.2011 року ПАТ «ІФК «Арт-Капітал» на підставі замовлення ТОВ «Аграманта» продало, а ПАТ «Полонський КХП» придбало прості іменні акції, емітентом яких є ВАТ «АК «Київреконструкція».

Відповідно до договору купівлі-продажу №111223/01БО-08/003 від 23.12.2011 року, за яким ПАТ «ІФК «Арт-капітал» на підставі замовлення ПВІФ «Нові технології» ТОВ КУА «Арт-Капітал Менеджмент» продало, а ПАТ «Полонський КХП» придбало прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «Кожухівське».

З договорів купівлі-продажу чітко видно, що ПАТ «Кожухівське» та ВАТ «АК «Київреконструкція» не є сторонами договорів, а лише емітентами акцій, які були предметом продажу. В той же час продавцем була зовсім інша особа - ПВІФ «Нові технології» ТОВ «КУА Арт-капітал Менеджмент»..

Крім того, у акті перевірки відсутні будь-які зауваження до договору купівлі-продажу цінних паперів №111223/01БО-08/003 від 23.12.2011р. про придбання акцій ПАТ «Кожухівське», однак відповідачем зроблено один загальний висновок про завищення витрат та донараховано загальну суму податкових зобовязань.

В акті перевірки зазначається, що за даними системи співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів виявлено, що стосовно ТОВ "Київреконструкція" внесений запис про його відсутність за місцезнаходженням.

Суд звертає увагу на те, що придбання цінних паперів позивачем здійснювалось не безпосередньо у емітента ВАТ "АК "Київреконструкція". Окрім цього, доводи податкового органу, викладені у акті перевірки, не підтверджені документально.

Загальними зборами акціонерів від 13.04.2012 року погоджене вчинення і виконання вищезазначених правочинів. Крім того, на момент проведення перевірки зазначені договори купівлі-продажу виконані повністю, що узгоджується з нормами ЦК України.

На підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів позивач набув право власності на придбані акції, які стали майном товариства. У подальшому зазначені акції були продані, що свідчить про наявність та підтвердження господарської мети при їх придбанні. Отже, витрати з придбання акцій є витратами господарської діяльності товариства.

Вказані обставини встановлені також і постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року.

Згідно із приписами п.141.1 ст. 141 ПК України до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Висновки податкового органу про завищення витрат базуються також на тому, що до основних видів діяльності позивача не відноситься купівля-продаж цінних паперів.

Як слідує зі змісту Статуту позивача, копія якого є у матеріалах справи, серед видів діяльності, які має право здійснювати ПАТ "Полонський КХП" є такий вид діяльності як придбання та продаж цінних паперів.

Таким чином, придбавши акції, ПАТ "Полонський КХП" набуло права власності на них, тому витрати, понесені на їх придбання, а також проценти за позикою безпосередньо пов'язані із здійснення платником податку господарської діяльності.

Що стосується посилання апелянта на те, що акції позивачем були придбані за ціною, яка значно перевищує їх номінальну вартість, колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки цінні папери купувались позивачем на фондовій біржі через торгівця цінними паперами, позивач жодним чином не міг впливати на визначення ціни цінних паперів. Крім того, до повноважень податкового органу не належить оцінка доцільності укладення тих чи інших правочинів суб'єктами господарювання, а також досягнення чи недосягнення при цьому економічного ефекту.

Щодо висновків відповідача про заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 18 880 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17 серпня 2011 року між позивачем та ТОВ "АТ Каргіл" укладений договір поставки, згідно із яким позивач реалізував ріпак 1 класу в кількості 120 тон, за ціною 554 400 грн. без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 17.08.2011 року та податковою накладною №23 від 17.08.2011 року.

Також, 17 серпня 2011 року між позивачем та ПСП "Восток-Запад" укладений договір купівлі - продажу №42. Згідно з умовами вказаного договору позивачем придбано у ПСП "Восток-Запад" ріпак у кількості 120 тон на суму 552 000 грн. без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 18 серпня 2011 року №62 та податковою накладною від 18 серпня 2011року №47/2.

Як слідує з вищевикладеного, операція з реалізації ріпака відбулась на день раніше, ніж придбання цього виду товару у ПСП "Восток-Запад".

Судом першої інстанції вірно не було взято до уваги твердження податкового органу стосовно того, що саме той ріпак, який було придбано у ПСП "Восток-Запад" згодом було реалізовано ТОВ "АТ Каргіл", оскільки реалізація ріпака здійснювалась за рахунок його залишків, наявних у позивача, підтвердженням чого є декларація ПАТ "Полонський КХП" про обсяги зберігання зерна. З її змісту видно, що на кінець звітного періоду на збереженні позивача був наявний ріпак в кількості 12328 тон.

Згідно із п.15 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України (у редакції, чинній на час здійснення господарських операцій) тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами-виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників.

Отже, при вирішенні питання про звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання зернових культур, в тому числі ріпаку, потрібно встановити чи є підприємство - постачальник сільськогосподарським виробником та чи був реалізований саме той товар, що був попередньо придбаний у сільськогосподарського виробника.

Відповідно до п.п.209.6 ст.209 розділу 5 ПК України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/ послуг становить не менше як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Як слідує з матеріалів справи, позивач не є сільськогосподарським підприємством. У той же час ПСП "Восток-Запад" є сільськогосподарським підприємством.

Разом з тим, податковим органом не доведено, що саме той ріпак, який був придбаний 18.08.2011 року у ПСП "Восток-Запад" був проданий 17.08.2011 року ТОВ "АТ Каргіл".

Суд звертає увагу на те, що операція з продажу товару відбулась на день раніше, ніж операція щодо купівлі товару.

Як вбачається з банківської виписки, наявної у матеріалах справи, оплата від ТОВ "АТ Каргіл" за придбану у позивача продукцію надійшла на рахунок позивача раніше, ніж відбулась сплата ним коштів за придбаний товар у ПСП "Восток-Запад".

Отже, доводи апелянта про те, що вказана господарська операція не підпадає під дію п. 15 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України є помилковими та такими, що спростовані наявними у матеріалах справи доказами.

В силу вимог ст.71 КАС України, податковим органом не доведено, а в суді апеляційної інстанції не підтверджено обґрунтованості висновку акту перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень.

Отже, на підставі викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Шепетівською ОДПІ Хмельницької області помилково та безпідставно були винесені вищевказані податкові повідомлення-рішення щодо позивача, а тому вони підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в повній мірі належно надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді/підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

секретар