Ухвала суду № 45711154, 18.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Справа № 876/10906/14 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Ферма Пилипа" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Селянського фермерського господарства "Ферма Пилипа" до Чопської митниці, Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень,

в с т а н о в и в:

СФГ "Ферма Пилипа" 03.11.2014 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Чопської митниці, Хустської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області, в якому просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення №10, 11, 12 від 15.06.2009 року та скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій №302000001/8/000054, 302000001/8/000050, 302000001/8/000048.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції СФГ "Ферма Пилипа" оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що СФГ "Ферма Пилипа" зверталося з аналогічними позовами до суду, однак дані позовні заяви були залишені без розгляду та повернуті позивачу. Однак просить апеляційний суд ще один раз поновити строк оскарження та надати можливість відповідачу довести дану справу до логічного завершення.

В матеріалах справи відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участі, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява СФГ "Ферма Пилипа" до Чопської митниці, Хустської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень та карток відмови в прийнятті митних декларацій та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч.2 ст.99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, ч.4, 5 ст.99 КАС України.

Як видно з матеріалів справи позивач звернувся з двома позовними вимогами, а саме:

визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення №10, 11, 12 від 15.06.2009 року, та

скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій №302000001/8/000054, 302000001/8/000050, 302000001/8/000048.

Пунктом 56.18 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до ст.102 Податкового кодексу України строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду про оскарження рішення контролюючого органу становить 1095 днів та обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Судом першої інстанції встановлено, що СФГ Ферма Пилипа вже зверталося до суду з позовною заявою до Чопської митниці про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень №№10, 11, 12 від 15.06.2009 року Виноградівської митниці, що видно з ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.09.2011 року, які також оскаржуються в даній адміністративній справі. З чого випливає, що позивачу було відомо про дані податкові повідомлення щонайменше з 23.09.2011 року.

Таким чином, слід обчислювати 1095-денний строк звернення позивача до адміністративного суду за захистом його прав та інтересів починаючи з 23.09.2011 року.

Позовні вимоги про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень №№10, 11, 12 від 15.06.2009 року заявлені позивачем до суду 03.11.2014 року (згідно відтиску штампу про одержання судом на позовній заяві), тобто з порушенням строків, встановлених Податковим кодексом України.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особи дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи видно, що оскаржувані картки відмови позивачем було отримано 10.07.2008 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 про отримання картки відмови. Окрім цього, з ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 року видно, що позивачем вже оскаржувались дані картки відмови. Отже, станом на липень 2011 року позивачу було відомо про оскаржувані ним картки відмови.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк на звернення до суду згідно КАС України та 1095 днів згідно Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже , матеріалами справи беззаперечно доведено, що позивач знав про порушено право

з часу прийняття оскаржених рішень та карток відмови, але відсутні докази поважності пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів також вважає, що позивач не скористався своїм право на оскарження ухвали суду від 29.09.2012 року, якою йому було повернуто позовну заяву із-за неусунення недоліків.

З огляду, на викладене колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду та погоджується з ухваленим рішенням.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Ферма Пилипа"залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року у справі №807/3480/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_2