Ухвала суду № 45711091, 15.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Справа № 876/6793/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» до державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення від 02.08.2011 року № 0003331520/18032/10/15-2 та № 0003321520/18031/10/15-2.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова було проведено перевірку підприємства по результатах якого складено акт від 02.08.2011р. № 201/15-2/31442100 «Про результати перевірки дотримання вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів»» за період з 30.05.2011р. по 29.06.2011р., 30.03.2011р. по 28.04.2011р., 30.04.2011р. по 23.06.2011р., 30.06.2011р. по 08.07.2011р., 30.06.2011р. по 07.07.2011р., 30.06.2011р. по 06.07.2011р., 30.03.2011р. по 01.04.2011р. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.2011р. № 0003321520/18031/10/15-2.

Крім цього, на підставі акта перевірки від 02.08.2011р. № 201/15-2/31442100 (тобто за таким ж номером, який прийнятий в цей ж день) відповідачем прийнято інше податкове повідомлення-рішення від 02.08.2011р. № 0003331520/18032/10/15-2.

Перевірка та складання акта, відбулось з грубим порушенням норм податкового законодавства, нікого з посадових осіб не було повідомлено про перевірку, та ніхто не був присутній при такій перевірці.

На стор. 2 акта наведено таблицю, перша колонка якої має назву «Обов'язкового платежу», друга колонка має назву «ОСОБА_1 документу, його дата та номер», третя «Сума нарахування», з четвертої по сьому колонки назви взагалі не мають, восьма колонка має назву «Днів». Тобто, з наведеної колонки взагалі не зрозуміло що мали перевіряючи на увазі та що означають наведені колонки.

Також апелянт зазначив, щодо самої суті викладеного порушення, то і даному випадку вказано про порушення податкового законодавства, абсолютно безпідставно. Позивач за квітень 2011р. подав декларацію по ПДВ, в якій задекларував до сплати 70801,00 грн. Проте, Позивачем 06.07.2011р. подано уточнюючий розрахунок, згідно з яким задекларовано до сплати за квітень 8301,00 грн. Враховуючи це, вважає, що немає жодних правових підстав 02.08.2011р. (дата складання акта) стверджувати про те, що існує заборгованість по задекларованих зобовязаннях. Тобто, відповідач через місяць після того як подано уточнюючу декларацію, якою зменшено податкові зобовязання, вказує про несвоєчасну сплату. Враховуючи те, що уточнюючу декларацію подано до перевірки, апелянт вважає, що на день перевірки, немає правових підстав стверджувати про несвоєчасну сплату податкових зобовязань.

Крім цього, з наведеної таблиці, зокрема колонки з 4 по 8 взагалі не зрозумілі що за дати та суми там наведені. Даний факт та доказ також залишений без будь-якої правової оцінки з сторони суду. Незважаючи на очевидне порушення оформлення матеріалів перевірки, суд не взяв даний факт до уваги, більше цього, вважає про те, що такі матеріали перевірки можуть стверджувати про факти порушення податкового законодавства з сторони позивача.

Перевірка своєчасності сплати зобовязань за квітень 2011р. вже було проведено, про що складено акт від 02.08.2011р. № 201/15-2/31442100 (акт за таким ж номером та датою складено двічі). 02.08.2011р. перевіряючи квітневу декларацію по ПДВ та складаючи акт, наведено різні дані в різних актах. З наведених таблиць в актах перевірки, збігаються лише перші чотири колонки (назва податку, підстава, дата нарахування та дата сплати) дані з решти чотирьох колонок повністю відрізняються.

З наведеного вище, вважає що ні у відповідача, ні в суду не було підстав брати до уваги наведені факти, оскільки такі оформленні відверто неналежним чином. Незважаючи і на це, суд не приділяє цьому увагу, і не надав жодної правової оцінки, більше цього, взагалі не згадує про наведені обставини в постанові.

Далі в акті перевірки вказується декларація за лютий 2011р. Згідно такої декларації позивач задекларував до сплати 58162,00 грн. 18.04.2011р. подано уточнюючий розрахунок по ПДВ, згідно з яким позивачем задекларовано до сплати 58933,00 грн., а також суму штрафу, нараховану платником самостійно у звязку з виправленням помилки. Таким чином, позивачем ще до проведення перевірки сплачено 61073,00 грн., з задекларованих 58933,00 грн. Щодо декларації за травень 2011р., позивачем задекларовано до сплати 107951,00 грн. Згідно уточнюючого розрахунку суму уточнено до 28566,00 грн., яку було сплачено. Наведені обставини справи та докази підтверджують не лише грубе порушення процесуальних норм при складанні та оформлені актів перевірки але і про безпідставність твердження про порушення податкового законодавства.

Згідно з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 32105865 та № 32105612, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено записи про обтяження. Підставою для такого вилучення запису та звільнення майна з-під арешту є пп.93.1.1 ПК України.

Відповідно до пп.93.1.1 ст. 93 ПК України, - майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання органом державної податкової служби підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку.

Тобто, 11.07.2011р. ДПІ у Личаківському районі м. Львова звернувся з матеріалами про вилучення запису про накладення арешту у завязку з підтвердження повного погашення суми податкового боргу. Що ще раз свідчить про те, що станом на липень 2011р. у позивача не було заборгованості перед бюджетом, а тому немає жодних правових підстав в серпні стверджувати про наявність податкової заборгованості за лютий - травень 2011р.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Відповідно до ст.75.1.1 Податкового Кодексу України камеральною перевіркою вражається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених в податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно ст.76.1 Податкового Кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова проведено перевірку дотримання СП ТОВ «Ком-Еко-Львів» вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України за період з 30.05.2011 року по 06.07.2011року. За результатами перевірки, складено акт від 02.08.2011 року №201/15-2/31442100, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 02.08.2011р. № 0003331520/18032/10/15-2, згідно з яким до позивача застосовано штраф за затримку на 30 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість. Відповідно до згаданого акта, згідно з декларацією від 21.03.2011 року № 19860 позивачем задекларовано до сплати 58162,00 грн. Станом на 02.03.2011р. у позивача існувала переплата по ПДВ в сумі 86569,30 грн. Позивачем ОСОБА_2 № 4241 від 21.02.2011р., термін сплати по якій - 02.03.2011р., задекларовано зобов'язання по ПДВ в розмірі 62928,00 грн. Таким чином, переплата по ПДВ станом на 02.03.2011 року зменшилась до суми 23641,30 грн. (86569,30грн. - 62928,00грн.). 10.03.2011р. позивачем подано уточнюючий розрахунок № 5804, яким нараховано до сплати 15000,00 грн. і 750,000 грн. самостійно нарахованих штрафних санкцій. Водночас, оскільки сплати не відбулось, переплата зменшилась до суми 7891,30 грн. (23641,30 грн. - 15000,00 грн. - 750,00 грн.). Таким чином, переплата станом на 10.03.211р. становила 7891,30 грн. Відповідно до облікової картки платника позивачем 30.03.2011р. згідно з платіжним дорученням № 132 сплачено 8000,00 грн. Отже, станом на 30.03.2011р. переплата збільшилась на 8000,00 грн. і становила 15891,30 грн. (7891,30 +8000,00).

Також судом встановлено, що 21.03.2011р. позивачем подано декларацію за лютий 2011 року (№ 19860 від 21.03.2011 року), в якій задекларовано до сплати 58162,00 грн., термін сплати по якій - 30.03.2011р. Однак, вказана сума до 30.03.2011р. включно не була сплачена, відтак на кінець дня 30.03.2011р. у позивача виник борг в розмірі 42270,70 грн. (58162,00 - 15891,30). Відповідно до Акта перевірки та з облікової картки платника, станом на 30.04.2011р. податковий борг позивача з врахуванням пені становив 27043,93 грн.; станом на 30.05.2011 року - 62975.85 грн.; станом на 30.06.2011р. - 165926,85 грн. Зазначений борг складається з суми зобов'язання за травень в розмірі 107951,00грн. та залишку непогашеного зобов'язання по декларації № 40781 від 20.05.2011 року (за квітень) в розмірі 57975,85 грн. Таким чином, оскільки позивачем зменшено податкове зобов'язання 06.07.2011р., кількість днів затримки погашення заборгованості становить 37 днів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах, зокрема, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Також судом з"ясовано, що працівниками Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова проведено перевірку дотримання СП ТОВ «Ком-Еко-Львів» вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України за період з 30.05.2011р. по 29.06.2011р. 30.06.2011р.по 07.07.2011р., 30.03.2011р. по 28.04.2011р. 30.06.2011р. по 06.07.2011р. з 30.04.2011р. по 23.06.2011р., з 30.03.2011р. по 01.04.2011р. з 30.06.2011р. по 08.07.2011р. За результатами перевірки, складено акт від 02.08.2011 року №201/15-2/31442100, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 02.08.2011р. №0003321520/18031/10/15-2, згідно з яким до позивача застосовано штраф за затримку на 30 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість. Відповідно до згаданого Акта перевірки, в платника протягом періоду, що перевірявся, існувала недоїмка по податку на додану вартість і здійснюючи оплату 29.06.2011р., 28.04.2011р., 23.06.2011р., 08.07.2011р., 07.07.2011р., 06.07.2011р., 01.04.2011р., позивачем частково погашалась недоїмка, однак з порушенням строків.

Відповідно до п. 126.1 ст.126. Податкового кодексу України, - у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах, зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваних повідомлень-рішень, а тому суд підставно відмовив у задоволенні позову.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуально права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року по справі № 813/833/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

ОСОБА_1