Ухвала суду № 45710543, 18.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 808/613/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання:Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. у справі № 808/613/15

за позовом ОСОБА_2

до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування наказу №44-к від 11.07.2013р., поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

"28" січня 2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №44-к від 11.07.2013 року, поновити позивача на посаді та стягнути заробітню плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. у справі № 808/613/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу №44-к від 11.07.2013р., поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском строку звернення до суду та відсутність поважних причин для поновлення такого строку.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. у справі № 808/613/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що до суду позивач звернулась відразу після отримання рішення апеляційного суду Запорізької області в межах строку передбаченого КАС України. Крім того, скаржник зазначає, що у відповідності до вимог кодексу адміністративного судочинства, момент з якого починається відлік часу передбаченого на звернення до суду є момент коли особа дізналась про порушення своїх прав, а не момент ознайомлення з наказом про звільнення, а про порушення своїх прав, позивач дізналась лише з рішення суду апеляційної інстанції.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, наказом від 11.07.2013 року позивача звільнено з займаної посади внаслідок порушення трудової дисципліни. Рішенням Комунарського районного суду від 29.10.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2015 року, означене рішення скасовано з тих підстав, що даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі закрито, позивачу розяснено щодо звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

28 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом.

Судом першої інстанції позовна заява ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала суду про залишення адміністративного позову без розгляду мотивована тим що у спорах з питань проходження публічної служби передбачено місячний строк звернення до суду, який пропущено позивачем без поважних причин.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч.3 ст. 99 КАС України визначено місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження або звільнення з публічної служби.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отримавши рішення Апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2015 року, яким розяснено порядок звернення до суду в порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом в межах строку визначеного ч.3 ст.99 КАС України.

Посилання суду першої інстанції на те, що до Комунарського районного суду з позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач звернулась 09.09.2014 року, тобто вже з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України, колегія суддів не вважає достатньою підставою для залишення позову без розгляду, оскільки питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, дотримання строків звернення до суду, а також поновлення їх в разі потреби, вирішується тим судом до якого безпосередньо звернулась особа, і з огляду на те, що заявлені позовні вимоги розглянуто судом по суті, питання щодо строків звернення до суду Комунарським районним судом м. Запоріжжя вже вирішено.

Висновок суду щодо пропуску строку при первісному зверненні до іншого суду суперечить приписам статті 55 Конституції України відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та статті 6 КАС України, якою встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а висновки суду першої інстанції є помилковими.

Приймаючи до уваги те, що судом порушено норми процесуального права, які істотно вплинули на повноту з'ясування фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення подальшого розгляду справи.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про задоволення вимог адміністративного позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно до приписів ст.. 199 КАС України суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду не уповноважений вирішувати спір, винесений на розгляд суду, по суті заявлених позовних вимог, а отже, в даній частині, колегія суддів відмовляє у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. у справі № 808/613/15 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. у справі № 808/613/15 - скасувати.

Справу №808/613/15 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Я.В. Семененко