Постанова № 45710156, 23.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа № 922/3592/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача - Булгар Л.М. (довіреність від 22.06.2015 р. № 1030) та Непомяща А.Ю. (довіреність від 17.04.2015 р. б/н);

відповідача - директор Кіяшко В.М. (наказ від 24.12.2013 р. № 222);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 837Х/1-28) та відповідача (вх. № 1047Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 18 березня 2014 року у справі № 922/3592/13

за позовом Красноградського підприємства теплових мереж, м. Красноград Харківської області,

до Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка, м. Красноград Харківської області,

про стягнення 355 132,98 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 р. Красноградське підприємство теплових мереж звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка, в якому (з урахуванням зменшення позовних вимог) просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти від 20.01.2012 р. № 32-2 та договору постачання теплової енергії від 14.03.2013 р. № 32-3 в сумі 344575,47 грн. за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р.

Під час розгляду справи в Господарському суді Харківської області ухвалою від 23.10.2013 р. призначено у справі комплексну судову економіко-технологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Висновок комплексної судової експертизи від 14.01.2014 р. № 10304 (т. 2 а.с. 87-142) враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13 (суддя Т.А. Лавренюк), яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 180486,06 грн. основного боргу. Стягнуто з позивача на користь відповідача 3504,89 грн. витрат на проведення комплексної судової експертизи. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 164089,41 грн. в позові відмовлено (т. 2 а.с. 216-220).

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 837Х/1-28 від 02.04.2014 р.), в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13 скасувати та призначити у цій справі повторну експертизу, з посиланням на те, що при проведенні комплексної судової економіко-технологічної експертизи не було враховано вартість поставленої теплової енергії до гуртожитку Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка, що знаходиться за адресою: м. Красноград, вул. Леніна, 75, в сумі 164089,41 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2014 р. у справі № 922/3592/13 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідач 18.04.2014 р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1047Х/1-28), в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що судом першої інстанції правомірно враховано висновок комплексної судової експертизи від 14.01.2014 р. № 10304, якою встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену теплову енергію по договорам від 20.01.2012 р. № 32-2 та від 14.03.2013 р. № 32-3 складає 180486,06 грн., яка визначена з урахуванням вартості поставленої теплової енергії до гуртожитку Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка, що знаходиться за адресою: м. Красноград, вул. Леніна, 75, та оплат в сумі 70557,51 грн. Однак суд першої інстанції не прийняв до уваги, що на момент прийняття оскаржуваного рішення від 18.03.2014 р. у цій справі відповідачем було сплачено борг у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. у справі № 922/3592/13 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги позивача та відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13, у зв'язку з тим, що зазначені скарги стосуються однієї і тієї ж справи між тими ж сторонами (т. 3 а.с. 3-4).

Представник позивача 12.05.2014 р. за вх. № 3657 подав уточнену апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13 в частині відмови у стягненні вартості поставленої теплової енергії до гуртожитку Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка, що знаходиться по вул. Леніна, 75, у м. Красноград, в сумі 164089,41 грн., яку не було враховано при проведенні комплексної судової економіко-технологічної експертизи. Також в уточненій апеляційній скарзі представник позивача просить призначити додаткову комплексну судову економіко-технологічну експертизу у справі № 922/3592/13, на визначення якої поставити питання щодо визначення суми заборгованості відповідача за поставлену теплову енергію, та прийняти нове рішення у справі, яким стягнути з відповідача суму 344575,47 грн. (т. 3 а.с. 22-24).

Також представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4571 від 12.06.2014 р.) та заперечення на апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4570 від 12.06.2014 р.), в яких не погоджується з доводами відповідача щодо погашення ним заборгованості в сумі 180486,06 грн., з посиланням на те, що надані відповідачем платіжні доручення в підтвердження факту оплати боргу підтверджують лише факт оплати поточних нарахувань, які виходять за межі спірного періоду. Зазначив, що сплачені відповідачем кошти по платіжним дорученням № 93 від 07.03.2013 р., № 162 від 03.04.2013 р., № 222 від 08.05.2013 р. та № 243 від 22.05.2013 р. являються відшкодуванням оплати послуг з теплопостачання на користь бюджету, згідно акту ДФІ № 740-10/67 від 17.05.2012 р., тому ці оплати не можуть бути враховані в оплату за поставлену теплову енергію. Просив призначити додаткову комплексну судову економіко-технологічну експертизу, яку доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача (вх. № 3110 від 15.04.2014 р.) та у запереченні на уточнену апеляційну скаргу позивача (вх. № 3834 від 15.05.2014 р.) заперечує проти доводів позивача, викладених у апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, з посиланням на оплату заборгованості.

Крім того, відповідач надав заперечення від 12.06.2014 р. вх. № 4566, в якому не погоджується з клопотанням позивача щодо призначення у справі додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи. Наполягає на тому, що відповідачем платіжними дорученнями № 533 від 11.10.2013 р., № 582 від 23.10.2013 р., № 595 від 23.10.2013 р., № 658 від 18.12.2013 р., № 670 від 25.12.2013 р. був сплачений борг в сумі 180486,06 грн. призначений до стягнення рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2014 р. у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 р. у справі № 922/3592/13 задоволено клопотання Красноградського підприємства теплових мереж про призначення комплексної судової експертизи. Призначено у справі додаткову комплексну судову економіко-технологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Зобов'язано Красноградське підприємство теплових мереж провести оплату додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи. Докази оплати надати до Харківського апеляційного господарського суду. Провадження у справі № 922/3592/13 зупинено та направлено матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (т. 4 а.с. 152-155).

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням від 26.06.2014 р. вих. № 2/1932 про залучення до проведення додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи у справі № 922/3592/13 спеціаліста в галузі теплоенергетики (т. 5 а.с. 1).

З метою здійснення процесуальних дій щодо залучення спеціаліста в галузі теплоенергетики до проведення додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи у цій справі, 28.08.2014 р. за вх. № 7059 матеріали справи № 922/3592/13 повернуто до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 922/3592/13 та призначено до розгляду на 16.09.2014 р. (т. 5 а.с. 195).

Розпорядженням секретаря судової палати № 1 Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 р., у зв'язку з хворобою судді Камишевої Л.М., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий В.П.

Відповідно до пункту 9-2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 р. у справі № 922/3592/13 залучено до проведення додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи у справі № 922/3592/13 спеціаліста в галузі теплоенергетики - доцента кафедри теплотехніки та енергозбереження Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" Ленькина О.В. (вул. Перемоги, 37, м. Київ, 03056; домашня адреса: пр-т Леся Курбаса, 15, кв. 126, м. Київ, 03194, тел. (044) 405-44-81, 067-547-53-90). На вирішення експертів поставлено питання: 1) Чи є вірним розрахунок Красноградського підприємства теплових мереж щодо заборгованості Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я.Тимошенка в сумі 344575,47 грн. за поставлену теплову енергію за договорами № 32-2 від 20.01.2012 р. та № 32-3 від 14.03.2013 р. за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р.? 2) Чи оплатив станом на 18.03.2014 р. Красноградський технікум механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка заборгованість за спожиту теплову енергію, що виникла з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. в сумі 180486,06 грн., яку стягнуто з нього рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13? Повідомлено, що, якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи, і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини. Провадження у справі № 922/3592/13 зупинено. Матеріали справи № 922/3592/13 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Зобов'язано Красноградське підприємство теплових мереж провести оплату додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи та докази оплати надати до Харківського апеляційного господарського суду (т. 6 а.с. 27-32)

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 р. у справі № 922/3592/13 Красноградським підприємством теплових мереж по платіжному дорученню від 14.10.2014 р. № 984 на суму 14800,00 грн. частково проведено оплату додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи згідно рахунку від 06.10.2014 р. № 2286 на суму 14800,00 грн. (т. 6 а.с. 47) та в порушення вимог зазначеної ухвали не сплачено рахунок за виконання додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи спеціалістом в галузі теплоенергетики Ленькиним О.В. на суму 12000,00 грн.

18.12.2014 р. за вх. № 12585 матеріали справи № 922/3592/13 повернулись з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса до Харківського апеляційного господарського суду, у зв'язку з невиконанням Красноградським підприємством теплових мереж ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 р. щодо оплати вартості проведення додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. у справі № 922/3592/13 поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. у справі № 922/3592/13 клопотання Красноградського підприємства теплових мереж про призначення додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 922/33592/13 додаткову комплексну судову економіко-технологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Залучено до проведення додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи спеціаліста в галузі теплоенергетики - доцента кафедри теплотехніки та енергозбереження Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" Ленькина Олександра Володимировича. Зобов'язано Красноградське підприємство теплових мереж провести оплату додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи, в т.ч. рахунку за виконання додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи спеціалістом в галузі теплоенергетики Ленькиним О.В. на суму 12000,00 грн. Матеріали справи № 922/33592/13 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса. Провадження у справі № 922/3592/13 зупинено.

Матеріали справи № 922/3592/13 разом з висновком додаткової комплексної судової експертизи від 22.05.2015 р. № 1198 (т. 6 а.с. 156-177), проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса із залученням фахівця в галузі теплопостачання Ленькина О.В., повернулись до Харківського апеляційного господарського суду 02.06.2015 р. за вх. № 8569.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 922/3592/13, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2015 р. апеляційне провадження у справі № 922/3592/13 поновлено та призначено до розгляду на 23.06.2015 р.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2014 р., у зв'язку з відрядженням судді Тихого П.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.

Представник позивача 23.06.2015 р. за вх. № 9767 надав клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень: № 533 від 11.10.2013 р.; № 582 від 23.10.2013 р.; № 595 від 23.10.2013 р.; № 658 від 18.12.2013 р.; № 670 від 25.12.2013 р.; № 64 від 30.01.2014 р.; № 65 від 30.01.2014 р., яке задоволено судом апеляційної інстанції.

Представник відповідача 18.06.2015 р. за вх. № 9572 надав заперечення до висновку додаткової комплексної судової експертизи та 23.06.2015 р. за вх. № 9743 надав доповнення до заперечень до висновку додаткової комплексної судової експертизи із залученням фахівця в галузі теплопостачання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши Висновок додаткової комплексної судової експертизи із залученням фахівця в галузі теплопостачання від 22.05.2015 р. № 1198 та доводи, зазначені в апеляційних скаргах позивача та відповідача, в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг позивача та відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2012 р. між Красноградським підприємством теплових мереж (учасником) та Красноградським технікумом механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка (замовником) укладено договір про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти № 32-2, за умовами якого учасник зобов'язався у 2012 році надати замовнику послуги з теплопостачання в потрібних йому обсягах, в т.ч. в учбові корпуси та гуртожиток, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги (т. 1 а.с. 87-95).

Крім того, 14.03.2013 р. між Красноградським підприємством теплових мереж (енергопостачальною організацією) та Красноградським технікумом механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка (споживачем) укладено договір про постачання теплової енергії № 32-3, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов'язалась постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, в т.ч. в учбові корпуси та гуртожиток, а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (т. 1 а.с. 8-14).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 15.10.2013 р., позивач на підставі договору про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти № 32-2 від 20.01.2012 р. та договору про постачання теплової енергії № 32-3 від 14.03.2013 р. здійснив постачання теплової енергії відповідачу за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. на загальну суму 344575,47 грн. (т. 2 а.с. 37).

Відповідно до п. 4.1 ч. 4 договору № 32-2 від 20.01.2012 р. та п. 6.1 ч. 6 договору № 32-3 від 14.03.2013 р., оплата отриманої теплової енергії здійснюється споживачем виключно грошовими коштами за фактично спожите тепло в поточному місяці, на підставі акту прийому-передачі теплової енергії до 25 числа поточного місяця.

Відповідач свої зобов'язання по зазначеним договорам щодо оплати отриманої теплової енергії не виконав належним чином, у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною вимогою про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 344575,47 грн., яку частково задоволено судом першої інстанції з урахуванням Висновку комплексної судової експертизи від 14.01.2014 р. № 10304, виконаної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з залученням фахівця в галузі теплопостачання Красноградського підприємства теплових мереж Кримової М.М., та стягнуто з відповідача на користь позивача 180486,06 грн. основного боргу.

Під час апеляційного провадження у справі № 922/3592/13 Харківським апеляційним господарським судом за клопотанням позивача (Красноградського підприємства теплових мереж) призначено у справі № 922/33592/13 додаткову комплексну судову економіко-технологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з залученням спеціаліста в галузі теплоенергетики доцента кафедри теплотехніки та енергозбереження Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" Ленькина О.В.

На вирішення експертів були поставлені питання:

- чи є вірним розрахунок Красноградського підприємства теплових мереж щодо заборгованості Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка в сумі 344575,47 грн. за поставлену теплову енергію за договором постачання теплової енергії № 32-2 від 20.01.2012 р. та № 32-2 від 14.03.2013 р. за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р.?

- чи оплатив станом на 18.03.2014 р. Красноградський технікум механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка заборгованість за спожиту теплову енергію, що виникла з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. в сумі 180486,06 грн., яку стягнуто з нього рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13?

Додатковою комплексною судовою експертизою від 22.05.2015 р. № 1198 (т. 6 а.с. 156-177), проведеною Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса із залученням фахівця в галузі теплопостачання Ленькина О.В., встановлено:

1) по першому питанню:

- за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. Красноградським технікумом механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка спожито теплової енергії в кількості 986,242 Гкал;

- розрахунок Красноградського підприємства теплових мереж щодо заборгованості Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка підтверджується в сумі 270028,55 грн. за поставлену теплову енергію за договором постачання теплової енергії № 32-2 від 20.01.2012 р. та № 32-2 від 14.03.2013 р. за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р.;

2) по другому питанню:

- на дослідження експертів надані платіжні доручення щодо проведення оплат Красноградським технікумом механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка за отриману теплову енергію на загальну суму 326036,00 грн., а саме платіжне доручення:

№ 533 від 11.10.2013 р. на суму 39000,00 грн.;

№ 582 від 23.10.2013 р. на суму 60000,00 грн.;

№ 595 від 23.10.2013 р. на суму 41000,00 грн.;

№ 658 від 18.12.2013 р. на суму 28890,00 грн.;

№ 670 від 25.12.2013 р. на суму 59446,00 грн.;

№ 64 від 30.01.2014 р. на суму 26838,88 грн.;

№ 65 від 30.01.2014 р. на суму 70861,12 грн.;

- в обсязі наданих на дослідження документів Красноградським технікумом механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка станом на 18.03.2014 р. документально підтверджена оплата за спожиту теплову енергію на загальну суму 326036,00 грн., в тому числі заборгованість, що виникла з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. в сумі 180486,06 грн., яку стягнуто з нього рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

По першому питанню спеціалістом в галузі теплопостачання Ленькиним О.В. та судовим експертом Стьопиним Р.С. проведено дослідження та визначено обсяг споживання теплової енергії Красноградським технікумом механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка спожито теплової енергії за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. в кількості 986,242 Гкал (до розрахунку включений гуртожиток та житлові будинки), що складає 906625,94 грн.

Сума оплат за період з жовтня 2012 р. по вересень 2013 р. складає 636597,39 грн., що документально підтверджено банківськими виписками.

Таким чином, розрахунок Красноградського підприємства теплових мереж щодо заборгованості Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка за поставлену теплову енергію за договором постачання теплової енергії № 32-2 від 20.01.2012 р. та № 32-2 від 14.03.2013 р. за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. підтверджується в сумі 270028,55 грн. (906625,94 грн. - 636597,39 грн.).

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з доводами відповідача щодо обсягу споживання теплової енергії відповідачем, викладеними в запереченнях до висновку додаткової комплексної судової експертизи від 18.06.2015 р. за вх. № 9572 та доповненнях до вказаних заперечень від 23.06.2015 р. за вх. № 9743.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем (Красноградським технікумом механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка) по платіжним дорученням № 64 від 30.01.2014 р. на суму 26838,88 грн. та № 65 від 30.01.2014 р. на суму 70861,12 грн. було оплачено заборгованість за отримане теплопостачання за січень 2014 року по договору № 32-4 від 21.01.2014 р., який не являється предметом розгляду у справі № 922/3592/13, оскільки укладений на постачання теплової енергії протягом 2014 р.

Відповідно до п. 4.3 ч. 4 договору № 32-2 від 20.01.2012 р. та п. 6.3 ч. 6 договору № 32-3 від 14.03.2013 р., в платіжних дорученнях споживач повинен обов'язково вказувати номер та дату договору та призначення платежу. За наявності у споживача заборгованості по будь-якому з зазначених договорів, енергопостачальна організація зараховує кошти, що надійшли від споживача, як погашення заборгованості за тепло, поставлене в минулі періоди по цьому договору, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що платіжні доручення № 64 від 30.01.2014 р. на суму 26838,88 грн. та № 65 від 30.01.2014 р. на суму 70861,12 грн. не можуть бути належним доказом в підтвердження сплати заборгованості відповідача, що виникла з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. по договорам № 32-2 від 20.01.2012 р. та № 32-3 від 14.03.2013 р.

Таким чином, станом на 18.03.2014 р. за спожиту теплову енергію з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. по договорам № 32-2 від 20.01.2012 р. та № 32-3 від 14.03.2013 р. відповідачем сплачено 228336,00 грн. (326036,00 грн. - 26838,88 грн. - 70861,12 грн.).

У відповідності до ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

На підставі зазначеного та враховуючи Висновок додаткової комплексної судової експертизи із залученням фахівця в галузі теплопостачання від 22.05.2015 р. № 1198, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем по договору про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти від 20.01.2012 р. № 32-2 та договору постачання теплової енергії від 14.03.2013 р. № 32-3 за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. станом на 18.03.2015 р., тобто на момент прийняття рішення судом першої інстанції, складає 41692,55 грн. (270028,55 грн. - 228336,00 грн.).

Докази сплати відповідачем зазначеної заборгованості в сумі 41692,55 грн. за спожиту теплову енергію в період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засада судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційні скарги позивача та відповідача задовольнити частково, змінити рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13 в частині стягнення з відповідача 180486,06 грн. основного боргу. Стягнути з відповідача на користь позивача 41692,55 грн. основного боргу. В іншій частині рішення залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним рішення місцевого господарського суду змінити в частині стягнення з відповідача судового збору в сумі 3609,72 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 834,00 грн.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. ч. 1 ст. ст. 49, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18 березня 2014 року у справі № 922/3592/13 змінити в частині стягнення з Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Тимошенка, код ЄДРПОУ 00728919 (вул. Жовтнева, 56, м. Красноград Харківської області, 63304, відомості про рахунки відсутні) на користь Красноградського підприємства теплових мереж, код ЄДРПОУ 32464827 (вул. Жовтнева, 47, м. Красноград Харківської області, 63304, відомості про рахунки відсутні) 180486,06 грн. основного боргу та 3609,72 грн. судового збору.

Стягнути з Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Тимошенка, код ЄДРПОУ 00728919 (вул. Жовтнева, 56, м. Красноград Харківської області, 63304, відомості про рахунки відсутні) на користь Красноградського підприємства теплових мереж, код ЄДРПОУ 32464827 (вул. Жовтнева, 47, м. Красноград Харківської області, 63304, відомості про рахунки відсутні) 41692,55 грн. основного боргу та 834,00 грн. судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 26.06.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.