Ухвала суду № 45708187, 25.06.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.2015 Справа № 5021/1138/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянувши заяву № 255 від 23.06.2014року спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011року у справі № 5021/1138/2011

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.м.т. Макарів, Макарівський район, Київська область,

до відповідача спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, с. Склярівка, Сумський район, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС" в особі ліквідатора Нагорнєвої Тетяни Володимирівни, м. Суми,

про стягнення 414 654, 40 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 01.06.2014року);

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність від 01.01.2015року);

Від третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЛеСтар" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі на 414 654,40 грн. підставі договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008року, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.2011року у справі № 5021/1138/2011, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2012року, позов задоволено з посиланням на його обґрунтованість.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2013року у справі № 5021/1138/2011 замінено позивача ТОВ "ЛеСтар" його правонаступником - ФОП ОСОБА_1

23.06.2014року відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011року за нововиявленими обставинами.

За результатом розгляду даної заяви рішенням господарського суду Сумської області від 31.07.2014року у справі № 5021/1138/2011, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2014року, заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011року у справі № 5021/1138/2011 за нововиявленими обставинами задоволено, зазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 7 квітня 2015 року у справі № 5021/1138/2011, рішення господарського суду Сумської області від 31 липня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2015року, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар".

Згідно зі Спеціальним витягом з ЄДРПОУ станом на 24.04.2015року, товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС" припинено 08.08.2012року за судовим рішенням у зв'язку з визнанням юридичною особи банкрутом.

ТОВ «ЛеСтар» подав письмові доводи по справі від 24.06.2015року (вх. № 7342), де просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач (заявник) подав клопотання від 25.06.2015року, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника.

Відповідач (заявник) подав клопотання від 25.06.2015року, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 5021/1138/2011 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 920/209/14, посилаючись на те, що в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011року у справі № 5021/1138/2011, покладено обставини та факти, встановлені під час розгляду судової справи № 920/209/14, яка по суті не вирішена та направлена на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що місячний строк розгляду господарським судом Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А. заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011року за нововиявленими обставинам спливає 25.06.2015року, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд залишає без задоволення клопотання відповідача від 25.06.2015року про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року залишено без змін рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2014 року по справі № 920/209/14, яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 10.01.2008 року, укладений між ТОВ "ЛеСтар" та ТОВ "ЮВС". У вказаних судових рішеннях встановлено факти, які існували на момент розгляду справи № 5021/1138/2011, але про які САП "Родючисть" (ТОВ) не було і не могло бути відомо, а саме, що право вимоги 414 654 грн. 40 коп. за договором відступлення права вимоги від 10.01.2008 року, укладеним між ТОВ "ЛеСтар" та ТОВ "ЮВС", насправді не приймалось ТОВ "ЛеСтар", про що свідчать дані обліку та звітності останнього. Отже, вказана обставина - недійсність договору відступлення права вимоги від 10.01.2008 року, на який ТОВ "ЛеСтар" посилався як на підставу своїх позовних вимог у справі № 5021/1138/2011, та існуванням якого суд обґрунтовував рішення задовольняючи позов, на думку відповідача, є істотною обставиною, а саме фактичними даними, які спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення. Додатково нововиявлені обставини, як вказує відповідач, підтверджені також і постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 920/1543/13 від 21.05.2014року, в якій визнаний факт неможливості розпорядження ТОВ «ЛеСтар» правом вимоги боргу з САП «Родючість» (ТОВ), оскільки такого права ТОВ «ЛеСтар» не має.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Сумської області від 27.02.2014року у справі №920/209/14, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року, позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.01.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВС", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" на користь Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Разом з цим, постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014року у справі № 920/209/14, рішення господарського суду Сумської області від 27 лютого 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.11.2014року у справі №920/209/14 у задоволенні позову Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" про визнання договору недійсним відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015року, рішення господарського суду Сумської області від 17.11.2014року у справі №920/209/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.01.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВС", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" на користь Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1218,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 609,00 грн.

При цьому, постановою Вищого господарського суду України від 2 червня 2015 року у справі № 920/209/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015року та рішення господарського суду Сумської області від 17.11.2014 року у справі № 920/209/14 скасовано, справу № 920/209/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.10.2013року у справі №920/1543/13 у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014року у справі № 920/1543/13 рішення господарського суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 20.05.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Київ, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" на користь Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі товариства з обмеженою відповідальністю витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1147,00 грн., витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн. та 5920,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Разом з цим, постановою Вищого господарського суду України від 5 серпня 2014 року у справі № 920/1543/13, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 та рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2013 у справі №920/1543/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суддів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 8.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Враховуючи викладене, оскільки судові рішення, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011року у справі № 5021/1138/2011 - скасовані, факти та обставини раніше встановлені в межах розгляду судових справ № 920/209/14 та №920/1543/13, на які вказує заявник, станом на 25.06.2015року не є встановленими, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі товариства з обмеженою відповідальністю № 255 від 23.06.2014року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011року у справі № 5021/1138/2011 та відмовляє у її задоволенні.

Зважаючи на вищевикладені обставини, а також враховуючи визначений ст. 114 Господарського процесуального кодексу України місячний строк для розгляду господарським судом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 5021/1138/2011 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 920/209/14 та залишає відповідне клопотання відповідача від 25.06.2015року без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі товариства з обмеженою відповідальністю № 255 від 23.06.2014року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011року у справі № 5021/1138/2011 - відмовити.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011року у справі № 5021/1138/2011 залишити без змін.

Суддя Є.А. Жерьобкіна