Рішення № 45707742, 24.06.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа № 911/2162/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 13 007 грн. 42 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивача - Лиштва Ю.В. (дов. № 0453/14 від 03.11.2014 року);

відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13 007 грн. 42 коп. заборгованості, з яких: 11 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу відповідно до договору про надання доступу до міжнародної мережі Інтернет №929 OR від 17.11.2010 року та Додаткової угоди до Договору №929 OR від 17.11.2010 року про реструктуризацію заборгованості від 23.01.2015 р., 424 грн. 93 коп. - пеня, 42 грн. 49 коп. - 3% річних, 1 540 грн. 00 коп. - інфляційних втрат.

Відповідач в засідання суду не з'явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалах від 21.05.2015 року та 03.06.2015 року, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

17.11.2010 року між ТОВ «Комстар-Україна» та ТОВ «Українська Мультисервісна Мережа» було укладено договір № 929 OR про надання доступу до міжнародної мережі Інтернет, відповідно до умов якого провайдер надає абоненту доступ до міжнародної мережі інтернет з використанням не комутованого з'єднання, згідно додатків до договору, а абонент сплачує абонентську плату за послуги згідно договору та додатків до нього, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 4.2. договору всі платежі, обумовлені в розділі 2 додатку № 1 до даного договору, здійснюються абонентом щомісяця в безготівковій формі на поточний рахунок провайдера не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим.

23.05.2013 року між ТОВ «Комстар-Україна», ТОВ «Українська Мультисервісна мережа» та ПрАТ «МТС Україна» було укладено угоду про заміну сторін у договорі № 929 OR, відповідно до якої всі зобов'язання та права за договором № 929 OR від 17.11.2010 року перейшли від ТОВ «Комстар-Україна» до ПрАТ «МТС Україна».

01.08.2013 року між ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Українська Мультисервісна мережа» та ТОВ «УТК» було укладено угоду про заміну сторони в договорі № 929 OR, відповідно до якої всі зобов'язання та права за договором № 929 OR від 17.11.2010 року перейшли від ТОВ «Українська Мультисервісна мережа» до ТОВ «УТК».

01.02.2014 року між ТОВ «УТК» та ПрАТ «МТС Україна» було укладено угоду про розірвання Договору № 929 OR від 17.11.2010 року про надання доступу до міжнародної мережі Інтернет, відповідно до якої зобов'язання сторін, які виникли за договором, припинилися за виключенням грошового зобов'язання ТОВ «УТК» перед ПрАТ «МТС Україна».

23.01.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості. Відповідно до пункту 3 цієї угоди відповідач зобов'язався погасити свою заборгованість перед позивачем у розмірі 12 000 гривень протягом січня-березня 2015 року, перераховуючи на рахунок позивача по 4 000 гривень щомісячно.

Відповідно до п. 6 угоди про реструктуризацію заборгованості абонент та МТС Україна погодили, що у випадках невиконання абонентом умов цієї додаткової угоди, МТС Україна залишає за собою право в будь-який момент звернутися до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості.

Відповідач в порушення умов договору та додаткових угод до нього 04.02.2015 сплатив 1 000 грн. 00 коп., в зв'язку з чим в останнього на момент звернення до суду з позовом обліковувалась заборгованість в сумі 11 000 грн. 00 коп.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 11 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 1 540 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 42 грн. 49 коп. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1 540 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 42 грн. 49 коп. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 424 грн. 93 коп. пені то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (п.1). Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (п.2).

З матеріалів справи не вбачається, що між сторонами у справі було укладено якийсь письмовий правочин (договір) щодо встановлення неустойки за несвоєчасну оплату поставленого товару. Позивачем не наведено норму законодавства якою встановлений обов'язок відповідача сплачувати пеню за вчинення відповідного порушення. Крім того, суд враховує, що згідно укладеної угоди про реструктуризацію заборгованості сторони не передбачили окремо такого виду відповідальності та не домовились про її розмір. Тому суд не визнає вимогу позивача щодо стягнення пені законною та обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її задоволення.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 221, код 32932691) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, код 14333937) - 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 42 (сорок дві) грн. 49 коп. трьох відсотків річних, 1 540 (одна тисяча п'ятсот сорок) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована