Рішення № 45707319, 23.06.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р. Справа № 909/472/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., при секретарі судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі

майдан Шевченка, 3, м. Надвірна, 78405

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промламінат"

вул. Соборна, 163, м. Надвірна, Надвірнянський район,

Івано-Франківська область, 78405

про стягнення переплати пенсії в сумі 2354,89 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Поп'юк І. Д. - завідувач юридичного сектора управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі, (посвідчення № 96 від 20.02.2009 р.), (довіреність № 378/06 від 17.01.2015 р.);

від відповідача: Угринюк В. М. - представник, (довіреність № 2-ЮР від 29.05.2015 р.).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Управлінням Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промламінат" про стягнення переплати пенсії в сумі 2354,89 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.04.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 19.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2015 р. відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 02.06.2015 р.

В судових засіданнях 02.06.2015 р. та 16.06.2015 р. судом оголошено перерви до 16.06.2015 р. та 23.06.2015 р. відповідно, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування позову зазначено, відповідно до ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", передбачено, що у заробіток для обчислення пенсій включаються всі види оплати праці, на які за діючими правилами нараховуються страхові внески.

Зміни до статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" внесені законом України від 22.05.2003 р. № 854-ІV. У відповідності до пункту 1 розділу ІІ "Прикінцеві положення" прийняті зміни набували чинності з дня його опублікування (опубліковано в газетах "голос України" та "Урядовий кур'єр " 10.06.2003 р.).

У відповідності до абзацу 1 ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції, що діяла до 10.06.2003 р.) передбачено, що у заробіток для обчислення пенсій включаються всі види оплати праці, на які за діючими правилами нараховуються страхові внески, крім виплат одноразового характеру, не обумовлених діючою системою оплати праці (компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога та інші), перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.1998 р. № 1064 "Про встановлення максимальної величини фактичних витрат суб'єктів господарювання на оплату праці працівників, суми оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу, з яких справляються збори (внески) до соціальних фондів" встановлено максимальну величину фактичних витрат суб'єктів господарювання на оплату праці працівників, суми оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу у розмірі 1000 гривень на місяць, з яких відповідно до законів України справляються збори (внески) до Фонду соціального страхування, державного фонду сприяння зайнятості населення Пенсійного фонду. Дана постанова втратила чинність у зв'язку із набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 07.03.2001 р. № 225, якою встановлено максимальну величину фактичних витрат на оплату праці найманих працівників в розмірі 1600 гривень. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 р. № 494 дану суму замінено цифрами "2200", а Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2003 р. № 605 цифри "2200" замінено цифрами "2660".

При видачі довідки про заробітну плату Цюняк С. Ф. не застосовано обмеження максимальної величини фактичних витрат суб'єктів господарювання, а відповідно зайво включено суми заробітної плати на суму 2354,89 грн., що суперечить нормам діючого законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд у позові відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено наступне. Види оплати, що включаються до заробітку для обчислення пенсії, визначені абзацом першим ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991 р. Вказаний абзац 22.05.1991 р. викладений у редакції, визначеній Законом України "Про внесення змін до Закону України" Про пенсійне забезпечення" № 854-IV від 22.05.2003 р., згідно якої встановлені обмеження щодо включення заробітку для обчислення пенсії в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу). У редакції закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991 р., що діяла до 22.05.2003 р. зазначені обмеження відсутні.

У відповідності до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 794 від 04.06.1998 р. з 01.07.2002 обчислення пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" здійснюється із заробітку особи за період роботи після 1 липня 2000 р. за даними персоніфікованого обліку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд встановив наступне.

Спільним підприємством "Інтерплит" 28.01.2003 р. видано довідку № 061 про заробітну плату Цюняк Світлани Федорівни, жительки м. Надвірна, вул. Кобринської, 13/24 Івано-Франківської області за період роботи з 01.01.2001 р. по 31.12.2002 р.

Згідно розпорядження Надвірнянської районної державної адміністрації від 24.12.2003 р. № 465 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Інтерплит" реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промламінат", яке є його правонаступником.

Частиною 2 статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

В частині 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України ) визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна (позадоговірна) відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

При цьому, задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов, якими є наявність правила поведінки, встановленого законом або договором та порушення такого правила поведінки винною особою (протиправність поведінки); наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони, вина особи, що завдала шкоду. Наявність всіх чотирьох складових правопорушення є необхідною вимогою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

У пункті 2 постанови № 225 від 07.03.2001 р. зазначено, що обчислення суми страхових внесків, у тому числі на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та їх сплата здійснюється щомісяця згідно з додатками 1 і 2. За підсумками року для кожної фізичної особи - платника внесків провадиться перерахунок страхових внесків. Порядок перерахунку затверджується Міністерством праці та соціальної політики за погодженням з Міністерством фінансів. Як вбачається з п. 2 вищезазначеної постанови на товариство обов'язок щодо застосування обмеження максимальної величини фактичних витрат суб'єктів господарювання не покладено.

На орган, що призначив пенсію покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, на відповідність відомостей викладених в цих документах законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія. В свою чергу, недотримання органом, що призначав пенсію наведених вище приписів також свідчить про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди.

Відповідачем видано довідку, в якій дані відповідали дійсності, так як на момент видачі довідки у редакції закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991, що діяла до 22.05.2003 зазначені обмеження відсутні. Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, оскільки постанова Кабінету Міністрів України обов'язок перерахунку страхових внесків покладає на органи Пенсійного фонду УКраїни.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача переплати пенсії в сумі 2354,89 грн.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до п. 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір не стягується.

На підставі вищевикладеного у відповідності ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законів України "Про пенсійне забезпечення", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 11, 16, 1166 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промламінат" про стягнення переплати пенсії в сумі 2354,89 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.06.2015 р.

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Каркузаєва Н. Ш. 26.06.2015 р.