Постанова № 45703669, 22.06.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року 810/5950/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г. , при секретарі судового засідання Васковець М.С., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №810/5950/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ Груп" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 4 липня 2014 року №0006422201,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АБ ГРУП" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014року у справі №810/5950/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ Груп" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 4 липня 2014 року №0006422201.

У обґрунтування заяви зазначено, що 22 грудня 2014 року Київським окружним адміністративним судом була ухвалена постанова, якою ТОВ «АБ Груп» відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 04.07.2014р. № НОМЕР_1, ухваленого Броварською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області (надалі - Відповідач), яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 159 176 (сто пятдесят девять тисяч сто сімдесят шість) грн. 00 коп.

При цьому, під час вирішення справи № 810/5950/14, існували істотні для справи обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та сторонам по справі.

Так, відповідач стверджував і суд з ним погодився, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Світоч Два» здійснювалась поза межами правового поля, що зважаючи на фактичні обставини діяльності, зокрема відсутність виробничих ресурсів, відсутність автотранспорту, ТОВ «Світоч Два» не могло реально здійснювати господарську діяльність та надавати транспортні послуги позивачу, а діяло лише для проведення конвертації коштів, шляхом проведення безтоварних операцій.

При цьому, керівництво ТОВ «Світоч Два» проігнорувало виклик суду в якості свідка та вимоги щодо надання необхідних документів на підтвердження реального ведення господарської діяльності.

В той же час, після завершення розгляду справи № 810/5950/14 судами всіх інстанцій, 30 квітня 2015 року, керівнику позивача від представника ТОВ «Світоч Два» стало відомо про існування постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі №810/2616/13-а.

Згаданою Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі № 810/2616/13-а, залишеною в силі апеляційною інстанцією, встановлено, що ТОВ «Світоч Два» здійснювало реальну торгівельну діяльність та здійснювало перевезення товарів власним автомобільним транспортом. Тобто судом було встановлено наявність у ТОВ «Світоч Два» власних та орендованих автомобілів та інших виробничих ресурсів, необхідних для господарської діяльності, а також сам факт ведення ТОВ «Світоч Два» реальної господарської діяльності.

Обставини, встановлені постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі № 810/2616/13-а спростовують доводи відповідача щодо нереального (безтоварного) характеру господарської діяльності ТОВ «Світоч Два», а відтак і відносин між позивачем та ТОВ «Світоч Два».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року судом було відкрито провадження про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014року в адміністративній справі № 810/5950/14 за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №810/5950/14 , прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 4 липня 2014 року №0006422201.

Відповідач 16.06.2015 року надав суду письмові заперечення на заяву про перегляд Постанови Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, в яких зазначив, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, тому просив суд відмовити у задоволенні заяви, справу розглянути в порядку письмового провадження.

Частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі ч. 2 ст. 252 КАС України судом прийнято рішення про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №810/5950/14 без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 29.05.2014 №459 відповідно до наказу від 27.05.2014 №513 податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АБ Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Світоч Два» за період з 01.07.2013 по 31.07.2013. За результатами складено Акт перевірки №327/10-06-22-01/37284619 від 12.06.2014, згідно з яким встановлено порушення підприємством: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 106116,70 грн.; пп.1.2 п.1, пп.2.1, пп.2.4, пп.2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Податковим органом при проведенні перевірки встановлено, що оформлення товарно-транспортних накладних здійснено з порушенням вимог, встановлених для первинних документів, оскільки не містять повної інформації щодо змісту здійснюваних господарських oпeрацій, вони не дають змоги ідентифікувати де саме здійснено навантаження та розвантаження піску, а також встановлено зв'язок таких операцій з господарською діяльністю ТОВ «АБ Груп». Броварською ОДПІ складено Акт від 24.12.2013р. №44/10-06-22-01/32932794 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Світоч Два» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з ТОВ «Автоспецтех 22» за липень 2013 року, згідно з яким вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Світоч Два» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Світоч Два», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Світоч Два» та контрагентами є сумнівними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

На підставі Акта перевірки Акт перевірки №327/10-06-22-01/37284619 від 12.06.2014, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 04.07.2014 р. №0006422201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 159176 грн, в тому числі за основним платежем 106117 грн. і за штрафними санкціями 53059 грн.

16.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АБ ГРУП" звернулось до суду з позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2014 року № НОМЕР_1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі № 810/5950/14, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2015 року вказаній справі було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вказані судові рішення на підставі пункту 5 частини 5 ст. 214 КАС України .

Ухвалою Верховного суду України від 28 квітня 2015 року було відмовлено у допуску до провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ ГРУП" звернулось до суду з позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2014 року № 0006422201за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2015 року

Так, судом встановлено, що 01.05.2013 між ТОВ «Світоч Два» (Виконавець) та позивачем (Замовник) укладено договір про надання послуг №13/35-А, відповідно до якого Виконавець бере на себе зобовязання за завданням Замовника надавати останньому транспортні послуги, послуги будівельної та спеціальної техніки, машин та механізмів на обєкті Замовника, а Замовник зобовязується оплатити Виконавцеві надані послуги у порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 1.2 вказаного Договору передбачено, що фактичний обсяг послуг визначається на підставі змінних рапортів на транспортні засоби та відомості робочого часу на механізми, ТТН.

Послуги, не передбачені Договором, що виникли в процесі провадження послуг, оформлюються Додатковими угодами сторін у письмовій формі (п.1.3 Договору).

На підтвердження виконання вказаного договору з ТОВ «Світоч Два» позивачем надано до суду акти здачі-приймання робіт, податкові накладні, платіжні доручення, відомість обліку робочого часу за період з 17.07.2013 по 01.08.2013р.

При цьому, між позивачем (продавець) та ТОВ «Техенерготрейд» (покупець) укладено договір поставки товару (пісок яружний) №17-05/13 від 17.05.2013. В договорі сторонами визначено адресу об'єкта оподаткування: Київська область, Броварський район, с. Димитрово, вул. Гоголівська, 1а.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до суду видаткові та податкові накладні.

З метою виконання умов цього договору по транспортним послугам позивачем залучено ТОВ «Світоч Два».

На підтвердження виконання зазначених транспортних послуг позивачем надано товарно-транспортні накладні.

Також, як вбачається з матеріалів справи, пісок яружний, який у подальшому перевозило ТОВ «Світоч Два», ТОВ «АБ Груп» купувало у ТОВ «Торгово-промисловий альянс «Україна», про що оформлено договір поставки №05/20-2013 від 20.05.2013, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

Крім того, позивачем у ТОВ «Перітус Альянс» в липні 2013 року придбано товар (сипучі будівельні матеріали), про що оформлено договір поставки №01-07/13 від 01.07.2013, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні.

Висновок податкового органу та суду про заниження сум податкових зобов'язань, пов'язується із порушенням позивачем встановленого порядку формування податкового кредиту за операціями з придбання послуг у ТОВ Світоч Два та безпідставне віднесення позивачем до витрат витрати на їх придбання, у звязку з тим, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Світоч Два» здійснювалась поза межами правового поля, що зважаючи на фактичні обставини діяльності, зокрема відсутність виробничих ресурсів, відсутність автотранспорту, ТОВ «Світоч Два» не могло реально здійснювати господарську діяльність та надавати транспортні послуги позивачу, а діяло лише для проведення конвертації коштів, шляхом проведення безтоварних операцій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі № 810/2616/13-а, залишеною в силі апеляційною інстанцією, задоволено позов ТОВ «Світоч Два» до Броварської ОДПІ Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 13 травня 2013 ркоу №0002422201, №0002432201.

Вказаною постановою встановлено, що ТОВ «Світоч Два» здійснювало реальну торгівельну діяльність та здійснювало перевезення товарів власним автомобільним транспортом. Тобто судом було встановлено наявність у ТОВ «Світоч Два» власних та орендованих автомобілів та інших виробничих ресурсів, необхідних для господарської діяльності, а також сам факт ведення ТОВ «Світоч Два» реальної господарської діяльності.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з положеннями ч. 2 ст. 245 КАС України є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 р. „Праведная проти Росії, процедура скасування остаточного судового рішення у звязку за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, щоб рішення суду яке набрало законної сили було переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами необхідно щоб існувало дві обставини, а саме - неможливість отримати доказ раніше, а також цей доказ був вирішальний по справі.

Як було зазначено вище оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі висновку, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Світоч Два» здійснювалась поза межами правового поля, що зважаючи на фактичні обставини діяльності, зокрема відсутність виробничих ресурсів, відсутність автотранспорту, ТОВ «Світоч Два» не могло реально здійснювати господарську діяльність та надавати транспортні послуги позивачу, а діяло лише для проведення конвертації коштів, шляхом проведення безтоварних операцій.

При розгляді вказаної справи за нововиявленими обставинами судом встановлено, що 30 квітня 2015 року, керівнику позивача від представника ТОВ «Світоч Два» стало відомо про існування Постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі №810/2616/13-а.

Згаданою Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі № 810/2616/13-а, залишеною в силі Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року, встановлено, що ТОВ «Світоч Два» здійснювало реальну торгівельну діяльність та здійснювало перевезення товарів власним автомобільним транспортом.

Тобто судом було встановлено наявність у ТОВ «Світоч Два» власних та орендованих автомобілів та інших виробничих ресурсів, необхідних для господарської діяльності, а також сам факт ведення ТОВ «Світоч Два» реальної господарської діяльності.

Обставини, встановлені Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі № 810/2616/13-а спростовують доводи відповідача щодо нереального (безтоварного) характеру господарської діяльності ТОВ «Світоч Два», а відтак і відносин між позивачем та ТОВ «Світоч Два».

Таким чином, у судовому порядку доведено, наявність у ТОВ «Світоч Два» власних та орендованих автомобілів та інших виробничих ресурсів, необхідних для господарської діяльності, а також сам факт ведення ТОВ «Світоч Два» реальної господарської діяльності, що призвело до винесення протиправного податкового повідомлення-рішення. яке у звязку з даними нововиявленими обставинами підлягає скасуванню, тобто Позивач наголошує, шо дані нововиявлениі обставини є істотними, адже прямим чином впливають на прийняття законного рішення по справі № 810/5950/14

Оскільки висновок про нереальний (безтоварний) характер господарської діяльності ТОВ «Світоч Два», покладено в основу рішення суду першої інстанції, наявність обставин, встановлених Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі №810/2616/13-а суттєво впливає на правомірність Постанови Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №810/5950/14.

Суд погоджується, що данні нововиявлені обставини є істотними, у зв'язку з тим, що вони прямим чином впливають на висновок суд. Отже, дані нововиявлені обставини повністю впливають на винесення обґрунтованого рішення по справі.

Згідно з ч. 1. ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Статтею 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

На підставі ст.246 КАС України, яка встановлює, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Позивач звертається до суду за захистом гарантованих законом прав.

Враховуючи, що Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі № 810/2616/13-а, встановлено, що ТОВ «Світоч Два» здійснювало реальну торгівельну діяльність та здійснювало перевезення товарів власним автомобільним транспортом, судом було встановлено наявність у ТОВ «Світоч Два» власних та орендованих автомобілів та інших виробничих ресурсів, необхідних для господарської діяльності, а також сам факт ведення ТОВ «Світоч Два» реальної господарської діяльності, а саме ці висновки ДПІ про нереальність (безтоварний) характер господарської діяльності ТОВ «Світоч Два» покладенні в основу судового рішення по справі № 810/5950/14 дані обставини є істотними для вирішення справи № 810/5950/14 по суті, крім того вони існували на час прийняття судом рішення по справі 22 грудня 2014 року та не були відомі позивачу під час розгляду даної справи судом, що є підставою для перегляду судового рішення по справі № 810/5950/14 , у звязку з нововиявленими обставинами та прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київські області від 4 липня 2014 року №0006422201 винесено протиправно, а отже заява про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року №810/5950/14 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №810/5950/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ Груп" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 4 липня 2014 року №0006422201 - задовольнити.

2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №810/5950/14 - скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 4 липня 2014 року №0006422201.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 червня 2015 р.