Ухвала суду № 45702966, 25.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 червня 2015 р. Справа № 804/3956/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 - заступника начальника по призначенню пенсії відділу соціального захисту населення Виконкому Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська Е.А. ОСОБА_2, відповідача 2 - Інституту чорної металургії ім. З.І.Некрасова НАНУ про притягнення до відповідальності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1 - заступника начальника по призначенню пенсії відділу соціального захисту населення Виконкому Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська Е.А. ОСОБА_2, відповідача 2 - Інституту чорної металургії ім. З.І.Некрасова НАНУ з вимогами:

- притягнути до кримінальної чи адміністративної відповідальності з виплатою 10000 грн. колишнього (в період 1999р.-2000р.) заступника начальника по призначенню пенсії відділу соціального захисту населення Виконкому Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська Е.А. ОСОБА_2 за фальсифікацію та підроблення пенсійної справи ОСОБА_1 за період червень 1999 року по травень 2000 року;

- зобовязати Інститут чорної металургії ім. З.І.Некрасова НАНУ відізвати незаконні довідки з 50% доплатою за наукову ступінь, залишивши тільки довідки про посадових окладах без надбавок та доплат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 - заступника начальника по призначенню пенсії відділу соціального захисту населення Виконкому Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська Е.А. ОСОБА_2, відповідача 2 - Інституту чорної металургії ім. З.І.Некрасова НАНУ про притягнення до відповідальності та зобовязання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року по справі № 804/3956/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; увалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року у справі № 804/3956/15 скасовано, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Також, п.2, 3 ч.3 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень.

Отже, притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Як вбачається з п.1 вимоги, позивач просить - притягнути до кримінальної чи адміністративної відповідальності з виплатою 10000 грн. колишнього (в період 1999р.-2000р.) заступника начальника по призначенню пенсії відділу соціального захисту населення Виконкома Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська Е.А. ОСОБА_2 за фальсифікацію та підроблення пенсійної справи ОСОБА_1 за період червень 1999 року по травень 2000 року.

За викладених обставин, у відповідності до п.2, 3 ч.3 ст. 17 КАС України зазначена вимога не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому не може бути розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Крім того, п. 1, 7, 9 ст. 3 КАС України визначені поняття, де: справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В силу приписів статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, та у випадках, встановлених законом.

З тексту позову вбачається, що відповідач 1 - заступник начальника по призначенню пенсії відділу соціального захисту населення Виконкому Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська Е.А. ОСОБА_2 є колишнім працівником відділу соціального захисту населення Виконкому Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська, а саме в період 1999р.-2000р.

Таким чином, визначена особа ОСОБА_2 на данний час вже не є суб'єктом владних повноважень Виконкому Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська, а тому у відповідності до положень ст. 3 та ст. 17 КАС України не може бути відповідачем у справі юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить серед іншого зобовязати Інститут чорної металургії ім.З.І.Некрасова НАНУ відізвати незаконні довідки з 50% доплатою за наукову ступінь, залишивши тільки довідки про посадових окладах без надбавок та доплат, на підставі яких відбувається обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат позивача, що також не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Крім того, відповідно до імперативних вимог частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Наведеній нормі кореспондує частина друга статті 30 ЦПК України - позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже, незалежно від підстав позову, за відсутності вимоги вирішити публічно-правовий спір, вимога про стягнення шкоди також має вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту третього частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись: ст.ст. 2; 3; 17; 50, п.3 ч.1 ст.109; 160; 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 - заступника начальника по призначенню пенсії відділу соціального захисту населення Виконкому Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська Е.А. ОСОБА_2, відповідача 2 - Інституту чорної металургії ім. З.І.Некрасова НАНУ про притягнення до відповідальності та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3