Ухвала суду № 45702562, 10.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 вересня 2014 р.Справа №804/10831/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі судового засіданняОСОБА_4 за участю: представника позивача ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_6 представника третьої особи ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі № 804/10831/14 за позовом ОСОБА_8 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_9 про визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_9 в якому просить:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_10 щодо призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - протиправними;

- визнати протиправним та скасувати постанову від 17.01.2014 року № ВП 33289878 щодо призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса міського нотаріального округу.

Також, позивачка звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів з реалізації виробничих будівель, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 2-а, які на праві власності належать позивачу та зареєстровані в реєстрі за номером 23141185.

У відповідності з ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову посилається на ст. 117 КАС України та не зазначає, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або підстави, з яких, на думку позивача захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі № 804/10831/14 за позовом ОСОБА_8 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_9 про визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15.09.2014 року.

Головуючий суддя О.В. Серьогіна

Суддя С.В. Конєва

Суддя С.В. Златін