Ухвала суду № 45702321, 22.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 лютого 2014 р. Справа № 804/2954/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрокомплект» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрокомплект» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрокомплект» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій.

Крім того, в позовній заяві міститься клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу:

- вчиняти дії, направлені на реалізацію висновків, сформованих в Акті перевірки № 320/221/33339135 від 13.02.2014 року, якими визначено нереальність здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «НВП «Агрокомплект»; проведеною перевіркою ТОВ «НВП » «Агрокомплект» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «НВП «Агрокомплект» - по ланцюгу постачання;

- вчиняти дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «НВП «Агрокомплект» в тому числі в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» по ланцюгу з постачальниками ПП «Апплікат» (код ЄДРПОУ 24829234) за період лютий 2012 року, березень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, ПП «Ванцдорф Компані» (кодЄДРПОУ 38347454) за період липень 2013 року, ПП «Ватер-Шпаг» (код ЄДРПОУ 32257266) за період лютий 2013 року, березень 2013 року, ПП «Вісмут» (код ЄДРПОУ 38113463) за період серпень 2012 року грудень 2012 року, ПП «Полтава-Проек-Монтаж» (код ЄДРПОУ 35295110) за період січень 2013 року, ТОВ «Ювімет» (код ЄДРПОУ 33272767) за період липень 2013 року, ТОВ «Бруно-Плюс» (код ЄДРПОУ 38489805) з період липень 2013 року, ТОВ «Градієнт ТЄК» (код ЄДРПОУ 36095668) за період січень 2013 рік, ТОВ «НВП «Інструметальний центр» (код ЄДРПОУ 35500108) за період квітень 2012 року, ТОВ «Нові рішення-2003» (код ЄДРПОУ 34616449) за період червень 2013 року , ТОВ «Размус» (код ЄДРПОУ 37505988) за період квітень 2013 року, травень 2013 року, ТОВ «Раквере» (код ЄДРПОУ 30285569) за період лютий 2012 року, червень 2012 року року, серпень 2012 року-грудень 2012 року, ТОВ «Фостлайт» (код ЄДРПОУ 37403266) за період липень 2013 року, ТОВ «Агро-Легія» (код ЄДРПОУ 36195413) за період січень 2013 року;

- вчиняти дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «НВП «Агрокомплект» в тому числі в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» по ланцюгу постачання ТОВ «НВП » «Агрокомплект»- Покупці;

- будь-яким способом та у будь-якому вигляді (в паперовому, електронному чи іншому вигляді) розповсюджувати в цілому та частинами (витягами) акт перевірки № 320/221/33339135 від 13.02.2014 року, його висновки.

У відповідності з ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, суд вважає необхідним клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрокомплект» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрокомплект» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрокомплект» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1