Ухвала суду № 45700795, 25.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1106/15 Справа № 200/1961/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Татарчук Л. О. Доповідач - Васецька В.В.

У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Васецької В.В.,

суддів - Литвиненка О.О., Дігтярь Н.В.,

за участю секретаря - Пиріч Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, клопотання адвоката Карлаша І.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040030000032 від 19 січня 2015 року, про призначення додаткової автотехнічної експертизи, за участю прокурора Смирнова В.Р., обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Карлаша І.А., потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Карлаша І.А. надійшло клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні. Свої вимоги захисник обґрунтував недостатністю вихідних даних, наданих експерту для дослідження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку його учасників, колегія суддів приходить до висновку про те, що наступне клопотання не підлягає задовленню.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування в порядку ст. 242 КПК України було призначено автотехнічну експертизу.

Разом з тим, з висновком експерта, складеним за результатами її проведення, обвинувачений та його захисник погодились, свою вину під час судового розгляду ОСОБА_3 визнавав повністю та жодних клопотань щодо призначення додаткової експертизи суду не заявляв, хоча відеозапис ДТП перебував в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За таких обставин, підстави для задоволення заявленого захисником клопотання, на переконання колегії суддів, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката Карлаша І.А. в інтересах ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :

__ ______ __ Васецька В.В. Литвиненко О.О. Дігтярь Н.В.