Вирок № 45692168, 05.10.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-72/2010

Производство № 1-72/2010

ПРИГОВОР

Именем Украины

05 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Силантьевой Э.Е.

при секретаре Зеленском С. В.

с участием прокурора Осадчук Е.В.

с участием адвоката ОСОБА_1

с участием защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ранее судимого: 16.10.2007 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2008г., примерно в 17 часов 00 минут подсудимый ОСОБА_3, находясь в помещении магазина «Сэконд Хэнд», расположенного в доме № 21 по улице Корчагинцев в городе Харькове, увидел лежащие в тумбочке деньги принадлежащие ОСОБА_4 В этот момент у подсудимого ОСОБА_3 возник преступный умысел на похищение вышеуказанных денег. Реализуя свое преступное намерение, подсудимый ОСОБА_3 дождавшись момента, когда ОСОБА_4 вышла в соседний зал магазина и не обращала на него внимания, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью наживы, подошел к тумбочке, открыл ее и наклонился что бы достать из нее кошелек с деньгами и мобильный телефон СДМА «НОКИА 2126І», принадлежащие ОСОБА_4 В этот момент преступные намерения подсудимого ОСОБА_3 были выявлены ОСОБА_4, которая зашла в зал магазина и потребовала прекратить преступную деятельность. Однако, подсудимый не смотря на то, что его преступные действия были изобличены потерпевшей, не реагируя на ее замечания, действуя открыто, продолжая реализовывать свой преступный умысел на похищение чужого имущества, извлек из тумбочки, тем самым открыто похитил женский кошелек, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 574 от 22.12.2008г. 235грн., мобильный телефон СДМА «НОКИА 2126І», стоимостью 368грн., а также деньги в сумме 1950грн., принадлежащие потерпевшей, а всего открыто похитил чужое имущество ОСОБА_4 на общую сумму 2553грн. После чего ОСОБА_3, обратив в свою пользу похищенное у ОСОБА_4 имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Будучи привлеченным и допрошенным в ходе судебного заседания, подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и дал суду правдивые показания об обстоятельствах совершения им преступления, как указано в настоящем приговоре. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания делу уведомлялась надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой слушать дело в ее отсутствие, раннее данные показания поддерживает в полном объеме, гражданский иск поддерживает на сумму 2250 гривен.

Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им и другими участниками судебного разбирательства не оспариваются фактические обстоятельства дела указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и они не настаивают на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции. В судебном заседании суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК Украины, как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенный повторно.

Вину подсудимого ОСОБА_3 суд по оценке исследованных по делу доказательств, считает доказанной.

Cудом исследовались данные о личности подсудимого, при этом установлено, что он ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, частично возместил ущерб потерпевшему, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме этого, судом назначалась судебно психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у подсудимого в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаружено. По своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему преступление ОСОБА_3 находился вне какого-либо временного безболезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера.

Так же судом назначалась судебно медицинская экспертиза, согласно выводов которой у ОСОБА_3 установленный следующий диагноз: двусторонняя (хроническая справа, слева подострая) сенсоневральная глухота 5 ст.

Обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, содействие следствию и суду в установлении истины по делу, добровольное возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства совершения им преступления, данные о личности подсудимого, который в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, частично возместил ущерб потерпевшей, в полной мере осознал содеянное, учитывая его состояние здоровья, суд полагает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Заявленный по делу гражданский иск, суд полагает необходимым удовлетворить в пределах заявленной суммы, с учетом добровольного возмещения подсудимым потерпевшей денежных средств в сумме 205 гривен.

Имеющиеся по делу судебные издержки, за проведение экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст. 81 УК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, за совершение которого назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному этим приговором наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 16.10.2007 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещение материального вреда 2045 гривен.

Вещественные доказательства мобильный телефон СДМА «Нокиа 21261» - считать переданным в собственность потерпевшей.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при МВД Украины в Харьковской области ( р/с 35229002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 282,47 гривен.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в виде содержания под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Срок наказания исчислять с 03 декабря 2008 года.

Приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г. Харькова, осужденному содержащемуся под стражей в тот же день с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья: