Ухвала суду № 45690458, 16.07.2014, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2318/5257/12

4-с/705/21/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Петриченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області від 22.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ від 22.05.2014 р.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ від 22.05.2014 р. про відкриття виконавчого провадження № 43413017 з примусового виконання виконавчого листа Уманського МРУЮ від 13.06.2013 р. у справі № 2318/5257/12 про стягнення боргу в сумі 287386,33 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк «Аваль», посилаючись на те, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, а саме, виконавчий лист виданий на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2013 р. у справі № 2318/5257/12, тобто строк предявлення до виконання починається 17.05.2013 р. і закінчується 16.05.2014, про що зазначено у самому виконавчому листі. Виконавчий лист в свою чергу був предявлений до примусового виконання 20.05.2014 р., тобто з пропуском строку предявлення документу до виконання. Таким чином спірна постанова державного виконавця не відповідає вимогам ст.ст. 22,25,26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на момент подачі виконавчого листа до відділу ДВС закінчився строк предявлення цього документу до виконання.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі.

Представник Уманського МВ ДВС ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, надавши суду письмові заперечення на скаргу.

Заслухавши думку осіб. які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що заява від АТ «Райффайзен банк «Аваль» про примусове виконання рішення була зареєстрована за вих. № 114-35-0-00/904 від 16.05.2014 р., проте була отримана Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ лише 20.05.2014 р. за вх. № 2895/09-01-44/7.

22.05.2014 р. старшим державним виконавцем Полулях Н.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що на момент подачі виконавчого листа до відділу ДВС строк його предявлення до виконання не закінчився, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 387 ЦПК України, ст.ст. 22 ч.1, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області від 22.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська