Ухвала суду № 45680419, 30.01.2014, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/7081/13-ц

Ухвала

Іменем України

30.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_1, про призначення судової поочеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» в особі Херсонського «Центрального» відділення ПуАТ «Фідобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. З зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору №56-840зн/07 від 20.03.2007 року.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_1,. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 кредитний договір №56-840зн/07 від 20.03.2007 року не підписувала . Вказане клопотання просив задовольнити .

Представник позивача в судовому засіданні просив в клопотанні адвоката ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені вчасно.

Вислухавши сторони, суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_1, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки адвокатом не наведено жодних доказів необхідності призначення вищевказаної експертизи .

Керуючись ст.168, 143-144 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_1, про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна