Ухвала суду № 45676600, 22.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/2945/15 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1

Справа №614/351/14-ц Доповідач Кіпенко І.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

при секретарі Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, на дії державного виконавця державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області.

В обґрунтування скарги вказував, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 25.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 219 000 грн. боргу по боргових розписках, 3332 грн. інфляційних виплат, 751,36 грн.- 3% річних та судовий збір 3230,83 грн.(а.с.27-28).

24.06.2014 року державним виконавцем Борівського РУЮ Харківської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №43798272).

Скаржник вважає що державний виконавець порушив норми ст.. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не виконавши дії відповідно до ст.. 55 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_4 опису й арешту майна, державний виконавець проводив опис усього майна, а саме нежитлову будівлю за адресою вул. Радянська, 4-а, в с. Підлиман, Борівського району, Харківської області в цілому, а відповідно до рішення Борівського районного суду від 24.12.2014 року, 1/2 частина майна виключена з акту опису та арешту, то акт опису й арешту повинен бути складений на 1/2 частину майна, тому держаний виконавець при винесені постанови про призначення експерта надав розпорядження на проведення оцінки цілого майна, і надав інформацію яка не відповідала дійсності, а так як майно не виділено в натурі неможливо зробити оцінку майна, яке належить боржнику, не виділивши його в натурі.

Просив : визнати дії державного виконавця Борівського РУЮ, Харківської області, що до передачі вказаного вище майна на реалізацію, з порушенням норми ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та неправомірними;

- Скасувати АКТ опису й арешту від 06 листопада 2014 року на підставі якого робилася оцінка, так як він не відповідає дійсності;

- Скасувати постанову про призначення експерта для проведення оцінки;Визнати висновок експерта таким, що не відповідає дійсності, так як оцінка проводилася усього майна, а не безпосередньо тієї частини, що належить боржнику;

- Зупинити реалізацію належної йому частки майна, а саме частину нежитлової будівлі за адресою вул. Радянська, 4-а, в с. Підлиман, Борівського району, Харківської області;

- Зобов'язати ДВС Борівського РУЮ Харківської області виконати всі необхідні виконавчі дії передбачені ст.. 55, та ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 доводи скарги підтримав, представник виконавчої служби проти задоволення скарги заперечував за її безпідставністю.

Справу розглянуто у відсутності інших сторін виконавчого провадження.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року скаргу задоволено частково.

Суд визнав дії державного виконавця Борівського РУЮ Харківської області, щодо передачі на реалізацію частини нежитлової будівлі за адресою вул. Радянська 4-а, в с. Підлиман, Борівського району, Харківської області, неправомірними, зупинив реалізацію належної заявнику частки майна - 1/2 частини нежитлової будівлі за вказаною адресою.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням ВДВС Борівського РУЮ Харківської області в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення як незаконне й необґрунтоване та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_4 до ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі: Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника передбачений ст. 50 Закону.

ОСОБА_4 до цієї правової норми звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ст. 379 ЦПК України).

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 р. № 20 «Про судову практику у справах про захист права приватної власності» зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 р. № 15 зазначено, що власник відповідає за своїми обов'язками всім майном, на яке може бути звернене стягнення за вимогою кредитора, у тому числі часткою в спільній власності.

Тому кредитор співвласника майна, що належить йому на праві спільної сумісної власності, у випадку, якщо у боржника не вистачає іншого майна, на яке можна звернути стягнення, може пред'явити позов про виділ зі спільного майна частки цього співвласника в натурі для звернення стягнення на неї. При пред'явленні такого позову необхідно спочатку визначити розмір частки в праві спільної сумісної власності, що належить співвласникові, до якого пред'явлений позов. Після визначення розміру частки виділ частки відбувається в тім же порядку, що і при виділі частки в праві спільної часткової власності.

ОСОБА_4 до ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 379 ЦПК України, у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

ОСОБА_4 до ст.ст. 60,63 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям на час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), дружина та чоловік мають рівні права на таке майно.

Матеріали справи містять копію рішення Борівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року яким визначено розмір часток в праві спільної сумісної власності, що належить співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та складають по 1/2 частині описаного та арештованого майна, нежитлової будівлі за адресою вул. Радянська 4-а, в с. Підлиман Борівського району, Харківської області.

Згідно зі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З урахуванням встановлених обставин, судова колегія приходить до висновку, щодо відсутності правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 в цій частині.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Борівського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року не може бути визнана законною і обґрунтованою, в звязку з чим судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України змінити ухвалу, скасувавши її в частині визнання дій державного виконавця Борівського РУЮ Харківської області, щодо передачі на реалізацію частини нежитлової будівлі за адресою вул. Радянська 4 «а», в с. Підлиман, Борівського району, Харківської області, неправомірними, зупинення реалізації належної заявнику частки майна - 1/2 частини нежитлової будівлі за вказаною адресою, та постановити нову, в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 312 - 314, 316, 317, 379 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року змінити, скасувавши її в частині задоволення вимог скарги, - визнання дій державного виконавця Борівського РУЮ Харківської області, щодо передачі на реалізацію частини нежитлової будівлі за адресою вул. Радянська 4-а, в с. Підлиман, Борівського району, Харківської області, неправомірними, зупинення реалізації належної заявнику частки майна - 1/2 частини нежитлової будівлі за вказаною адресою, та в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -