Ухвала суду № 45676314, 17.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3054/15 Головуючий 1 інстанції Олізаренко С.М.

Справа №646/2117/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.

Категорія: окреме провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2015 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляцій скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду.

Зазначає, що 28 листопада 2004 року року помер його батько - ОСОБА_4, який на день смерті проживав у належній йому та його братові ОСОБА_5 квартирі № 5 по проїзду Азербайджанському, 13 у м. Харкові.

ОСОБА_5 помер 24 липня 2000 року, у зв'язку з чим відкрилась спадщина. ОСОБА_4 спадщину після свого брата прийняв, оскільки на час відкриття спадщини був зареєстрований та проживав у належній їм квартирі. Проте до дня своєї смерті спадщину після свого брата не оформляв.

Після смерті батька він звернувся із заявою про прийняття спадщини до Першої Харківської державної нотаріальної контори, однак оформити спадщину після ОСОБА_5 не мав можливості, оскільки із-за допущених описок при оформленні документів прізвища та по-батькові його батька та дядька записані по різному («Анденок» та «Анденко», «Афанасійович» та «Панасович»).

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на 1/2 частину квартири № 5 по проїзду Азербайджанському, 13 у м. Харкові у порядку спадкування за законом після ОСОБА_5.

У перегляді заочного рішення йому було відмовлено, що позбавило можливості надати свої доводи та докази та заявити зустрічний позов, в т. ч. й щодо встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважає, що єдиним можливим способом захисту своїх законних інтересів є встановлення в порядку окремого провадження родинного звязку між його батьком та дядьком, що дасть можливість звернутись із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з тих обставин, що існує спір про право, а тому встановлення факту можливо лише у порядку позовного провадження.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Зазначає, що спірна квартира №5 житлового будинку №13 по проїзду Азербайджанському в м. Харкові належала на праві власності його батькові ОСОБА_4 та братові батька ОСОБА_5 згідно приватизації.

ОСОБА_5 помер 24 липня 2000 року.

Його батько (батько заявника) спадщину прийняв, оскільки проживав в цій квартирі.

Однак, згідно заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 липня 2012 року за ОСОБА_3- сестрою померлого - визнано право власності на 1/2 частину спірної квартири після смерті ОСОБА_5

Заявник ОСОБА_1 (відповідач по справі за позовом ОСОБА_3А.) оскаржив дане рішення.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги судова колегія зазначила, що відсутні документальні підтвердження родинного звязку між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та що ОСОБА_3 заперечує їх родинний зв'язок, однак ОСОБА_1 не позбавлений права щодо доведення цього факту в судовому порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року заочне рішення суду від 07 липня 2012 року та ухвала апеляційного суду від 27 лютого 2014 року залишено без змін.

Тобто на даний час спір про право вирішено і встановити родинний зв'язок окрім як у порядку окремого провадження вже неможливо.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: