Ухвала суду № 45676263, 15.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/10012/15-к Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 11-сс/790/863/15 ОСОБА_1

Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.

заходу (ст.194 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Виноградової О.П., Курила О.М.,

за участю прокурора - Гудзя В.В.,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з секретарем - Ромашовою В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Шишкова С.Є. та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Шишкова С.Є.; до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, до 31 липня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 243600 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_5 покладені обов*язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні №12015220000000002 ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 червня 2015 року; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави -1000000 грн. Апелянт, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, зазначає, що слідчим суддею, не зважаючи на встановлення всіх ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, визначений розмір застави 243600 грн., який не здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов*язків. З огляду на обставини кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність та тяжкість, кількість існуючих ризиків, дані про наявність у ОСОБА_5 на території Харківської області нерухомого майна, рахунків в комерційних банках та значних зв*язків підозрюваного з посадовими особами органів державної влади у Харківському районі Харківської області, прокурор вважає, що лише застава у розмірі 1000000 грн. зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов*язаний з триманням його під вартою. На думку апелянта, стороною обвинувачення не пред*явлені істотні докази, які б явно вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_5 безперечно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, що ставить під сумнів обґрунтованість підозри. Окрім того, захисник вважає недоведеними обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*якого запобіжного заходу. Апелянт зазначає, що прокурором не надані докази щодо зв*язків ОСОБА_7 у вищих інстанціях та про наявність у нього рахунків в банківських установах, а слідчим суддею не врахована наявність у ОСОБА_5 неповнолітньої дитини, постійного місця проживання, позитивної характеристики та заробітної плати у 3000 грн.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги прокурора, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Як вбачається із клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження №12015220000000002, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди ( а.с.7-32, 38-39)

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор; недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, які встановлені судом.

Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними. У розумінні п. 48 Рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов*язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред*явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, в тому числі і визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваного, як на те посилається захисник, підлягають з'ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину у сфері службової діяльності, вчиненого посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка займає відповідальне становище, з використанням наданого їй службового становища та поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупністю із тяжкістю можливого покарання, а саме санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією; даними про те, що підозрюваний, займаючи тривалий час посаду Хорошівського селищного голови Харківського району Харківської області, може використовувати зв*язки серед посадовців різних ланок державної влади з метою перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків, у тому числі співробітників селищної ради, які є підлеглим працівниками, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; маючи доступ до приміщення Хорошківської селищної ради, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та неповнолітньої дитини, позитивна характеристика, хоча і враховані слідчим суддею, проте на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави не впливає.

Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_3, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов*язаний із триманням його під вартою.

Що стосується оцінки визначеного слідчим суддею розміру застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Як зазначено в ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов*язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Характер інкримінованого ОСОБА_5 корупційного злочину у сфері службової діяльності, вчиненого службовою особою органу місцевого самоврядування, яка займає відповідальне становище, з використанням свого службового становища, що підриває авторитет органів влади та дискредитує суспільні відносини органів місцевого самоврядування, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. З огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення та його тяжкість, кількість доведених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 243600 грн., як-то визначив слідчий суддя, здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов*язків.

Виходячи із вимоги КПК України щодо необхідності при визначенні розміру застави врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, апеляційний суд вважає, що застава у розмірі 1 000 000 грн., як про те зазначає прокурор в апеляційній скарзі, не є обґрунтованою. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, тобто міцні соціальні зв*язки, характеризується виключно позитивно (а.с.63-64).В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_5 постійно мешкає у будинку, який є його власністю, за адресою : вул.Леніна,79а в с.Хорошеве Харківського району Харківської області. За вказаною адресою він мешкає один, з дружиною не проживає та подружні стосунки не підтримує, проте приймає участь у вихованні та утриманні неповнолітньої дитини. Окрім заробітної плати селищного голови, інших офіційних доходів не має. Прокурор в судовому засіданні пояснив, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 будь-якого коштовного майна та грошей не виявлено. Також відомостей про наявність у ОСОБА_5 коштовного нерухомого (квартир,будинків,інших приміщень, земельних ділянок тощо) та рухомого майна (транспортних засобів), вкладів у банках, цінних паперів та інших активів в Україні та за її межами, не містять і матеріали, що долучені слідчим до клопотання. Не надані такі докази і прокурором в стадії апеляційного розгляду. А тому колегія суддів вважає, що застава у розмірі 1 000 000 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного, що свідомо унеможливлює її внесення. Визначення такого розміру застави суперечитиме вимогам як національного, так і міжнародного законодавства.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 243600 грн. буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та розмір визначеної слідчим суддею застави не є завідомо непомірним для ОСОБА_5 Враховуючи наведені вище обставини, застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, в тому числі особистої поруки, як про те прохали депутати Хорошівської селищної ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9, є неможливим.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді від 05 червня 2015 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг прокурора та захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.с.404,405, ч.3 ст.407,428,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги скаргу прокурора у кримінальному провадженні №12015220000000002 ОСОБА_4, захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Шишкова С.Є.; до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, до 31 липня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 243600 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :