Ухвала суду № 45676253, 10.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3517/15

Справа № 636/368/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Панаід І.В.

Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Кей-Колект" звернулося до суду із вказаним позовом.

В обгрунтовання позову посилалось на те, що 15 грудня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є публічне акціонерне товаристо (далі ПАТ) "УкрСиббанк, і ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №1109592100, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 18800 грн. зі сплатою 30% річних строком до 13 червня 2008 року.

12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" і ТОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу №1, за умовами якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" право вимоги за вказаним кредитним договором.

ОСОБА_4 умови кредитного договору виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 21 липня 2008 року допустив заборгованість за кредитним договором у сумі 13528,47 грн., з яких:

- 10428,86 грн. - заборгованість за кредитом;

- 3098,61 грн. - заборгованість за процентами.

21 липня 2008 року ОСОБА_4 помер.

Про його смерть ТОВ "Кей-Колект" стало відомо у листопаді 2014 року.

Спадкоємицею ОСОБА_4, яка прийняла спадщину, є його дружина ОСОБА_3

14 листопада 2014 року ТОВ "Кей-Колект" подало до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області вимогу до спадкоємиці ОСОБА_3 погасити заборгованість.

Посилаючись на вказані обставини, просило стягнути з ОСОБА_3 на корить ТОВ "Кей-Колект" заборгованість за кредитним договором у сумі 13528,47 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Справа розглянута за відсутності відповідачки ОСОБА_3

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 року ТОВ "Кей-Колект" у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кей-Колект" просе рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідачка ОСОБА_3 рішення суду не оскаржила, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подала.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що 15 грудня 2006 року АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", уклало з ОСОБА_4 договір про надання споживчого кредиту №1109592100 (далі договір кредиту №1109592100 від 15 грудня 2006 року), за умовами якого банк зобовязався надати ОСОБА_4 споживчий кредит у сумі 18800 грн., а ОСОБА_4 - зобовязався в строк до 13 червня 2008 року погасити кредит щомісячними платежами згідно графіку та сплачувати 30% річних за користування кредитом (а.с. 5-10).

Встановлено також, що 12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" і ТОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу №1, за яким ПАТ "УкрСиббанк" відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "Кей-Колект".

21 липня 2008 року ОСОБА_4 помер.

Відповідно до листа Чугуївської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4, померлого 21 липня 2008 року, спадщину прийняла його дружина ОСОБА_3

14 листопада 2014 року ТОВ "Кей-Колект" звернулося до Чугуївської державної нотаріальної контори з вимогою до спадкоємиців ОСОБА_4 погасити заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 помер 21 липня 2008 року, а з вимогою до спадкоємців про повернення боргу ТОВ "Кей-Колект" звернулося до Чугуївської нотаріальної контори 14 листопада 2014 року, більш ніж через шість років після його смерті.

Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України ТОВ "Кей-Колект" позбавляється права вимоги.

Частина 4 ст.1281 ЦК України є імперативною нормою.

Передбачені ч.ч. 2, 3 ст.1281 ЦК України строки предявлення вимоги до спадкоємиців (шість місяців і рік відповідно) є припинювальними і поновленню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі ТОВ "Кей-Колект" на те, що перебіг встановленого ч.ч. 2, 3 ст.1281 ЦК України строку звернення з вимогою повинен починатися з листопада 2014 року, коли ТОВ "Кей-Колект" дізналось про смерть боржника, протирічить ст.1281 ЦК України.

До того ж, договір факторингу укладено ПАТ "УкрСиббанк" і ТОВ "Кей-Колект" 12 грудня 2011 року, після смерті боржника ОСОБА_4, яка настала 21 липня 2008 року.

Доказів того, що ПАТ "УкрСиббанк" до укладення договору факторингу у строки, встановлені ч.ч. 2,3 ст.1281 ЦК України, предявило вимоги до спадкоємців боржника ОСОБА_4, ТОВ "Кей-Колект" суду першої інстанції не надало.

Не надало воно таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не має.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відхилити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: