Постанова № 45675816, 25.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 33/790/191 /14 Суддя районного суду: Короткий І.П

Справа № 643/590/14-п Доповідач Цілюрик В.П.

Категорія:ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю представника особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 36 гривень.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 25 грудня 2013 року близько 13 години 20 хвилин керував автомобілем "Шкода Октавія", реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Юрєвській в м. Харкові, та в порушення п. 8.4 ПДР України при виїзді на Московський проспект, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу", допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, у зв'язку з чим зазначені транспортні засоби були пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження та постанову Московського районного суду м. Харкова по справі про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутній тю складу адміністративного правопорушення., посилаючись на те, що в постанові суду не зазначено в якому адміністративному правопорушенні його визнано винним і не встановлено в його діях складу адміністративного правопорушення. Також апелянт звертає увагу суду на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності без посилання на відповідну норму КУпАП, яка передбачає відповідальність, порушує вимоги статті 283 КУпАП, відповідно до якого постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна місити зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за відповідне правопорушення. Також апелянт просить звернути увагу на те, що постанова містить не вірні посилання на Правила дорожнього руху України (далі ПДР), вимоги яких порушив ОСОБА_1 Так в постанові зазначається, що він допустив порушення п. 8.4. ПДР та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу". А між тим, п.. 8.4 ПДР лише визначає вимоги до відповідної групи дорожній знаків, а не до водіїв. Також приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до найбільш суворого покарання, суд не зазначив жодних мотивів, по яким він застосування до ОСОБА_1 таке покарання, не врахував відсутність обтяжуючих обставин. На думку автора апеляційної скарги призначене покарання не відповідає приписам ст. ст. 33, 280 КУпАП.

Також автор апеляційної скарги в своїй апеляційній скарзі просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження на поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не отримував від суду повідомлення про час та місце розгляду справи, і в її матеріалах відсутні будь-які дані, що таке повідомлення направлялось. Також апелянт зазначає, що йому не було направлено копію постанови, і він не знав про її наявність, а тому своєчасно не міг її оскаржити по вказаним причинам. Вказані причини на його думку мають бути визнати судом поважними, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

У засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не прибув, звернувся з клопотанням про розгляд апеляційної скарги у його відсутності за участю його представника, який підтримав апеляційну скаргу і зазначив, що ОСОБА_1 визнає своє вину у порушенні ним ПДР України, які призвели до дружньо-транспортної події, і просить апеляційний суд пом'якшити стягнення на штраф.

Заслухавши представника апелянта, потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 3 лютого 2014 року відбулося за відсутності ОСОБА_1 Про те, що копію оскаржуваної постанови та повідомлення про призначення судового засідання на 3 лютого 2014 року не було отримано ОСОБА_5 матеріалами справи не спростовується, тому ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження. Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, який слід вважати пропущеним з поважних причин.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 113984 від 25.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2013 року, керував автомобілем Шкода Октавія державний номер НОМЕР_1 по вул. Юрівській, при виїзді на проспект Московський не виконав вимог державного знаку 2.1 (дати дорогу) та сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

ОСОБА_1 пояснив, що виїхав на Московський проспект на автомобілі Шкода державний номер НОМЕР_1 на сторону вул.. Юріївської , де йому поступалися дорогою інші автомобілі, але автомобіль Жигулі, державний номер НОМЕР_2 рухався по трамвайним коліям з великою швидкістю та не пропустив його, внаслідок чого , на його думку сталося зіткнення.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він 25.12.2014 року рухався по Московському проспекту, зайняв ліву частину проїзної частини та виїхав на трамвайні колії за 30-40 метрів до повороту з вул. Юріївськой виїхав автомобіль Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1, в результаті чого сталося зіткнення. Також потерпілий зазначає, що швидкість його руху складала близько 45 км/год., і застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення він не мав можливості.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає за дане кримінальне правопорушення; прийняте по рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильно застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачється з постанови, яка оскаржується, вимоги ст. 283 КУпАП судом першої інстанції в повній мірі не виконані. В мотивувальній частині постанови вказано, що ОСОБА_1 25.12.2013 року, керував автомобілем Шкода Октавія державний номер НОМЕР_1 по вул. Юрівській, при виїзді на проспект Московський не виконав вимог державного знаку 2.1 (дати дорогу) та сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 8.4. ПДР.

Але вказаний пункт ПДР регулює розподіл дорожніх знаків на групи.

Разом з тим, викладена в мотивувальній частині фабула вчинення адміністративного правопорушення свідчить про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 16.11. ПДР.

Крім того, в постанові суду першої інстанції не зазначено, у вчиненні якого правопорушення, передбаченого КУпАП ОСОБА_1 визнано винним, та притягнено до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік суд першої інстанції не врахував відсутність обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність останнього, тому такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом є зайве суворим у даному випадку, враховуючи, що він є найсуворішим у санкції статті 124 КУпАП.

Повноваження апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на постанову місцевого суду визначені у частині 8 статті 294 КУпАП. Вказаний перелік є вичерпним. Узв"язку з викладеним вважаю, що апеляційна скарга підлягає часткому задоволенню, постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_1 підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

У мотивувальній частині постанови зазначити, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПРД України.

Пункт 1 резолютивної частини постанови від 03.02.2014 року викласти в такій редакції - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розміні 425 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик