Постанова № 45675815, 11.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/558/14 Суддя районного суду: Бабкова Т.В

Провадження № 33/790/114/14

Категорія: ч. 2 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого комерційним директором ПАТ Завод "Південкабель", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень

Як встановив суд, 17 січня 2014 року при перевірці ПАТ "Завод "Південкабель" було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: порушено вимоги п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок завищення від'ємного значення за жовтень 2013 року в сумі 12651 гри. За рахунок завищення податкового кредиту, встановленого актом перевірки Ф№ 08/40-00-14/00214534 від 17.01.2014 року, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 13 серія АА № 597100, який складений компетентною особою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч.1ст. 163-1 КУпАП та провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що місце і час розгляду не був повідомлений належним чином і тому був позбавлений можливості пояснити суду свої заперечення, що стосується висновків в акті № 08/40-00-14/00214534 від 17.01.2014 року СДПІ ВПП в м. Харкові вказівки на порушення ведення податкового обліку у жовтні 2013 року ПАТ "Завод "Південкабель" оскаржено ПАТ "Завод "Південкабель" до Харківського окружного адміністративного суду і вважає, що рішення буде на користь ПАТ "Завод "Південкабель", тому що більшість рішень по аналогічним справам були на користь ПАТ "Завод "Південкабель", де аналогічні дії та висновки податкових органів визнанні незаконними, та адміністративні справи в загальних судах закритті за відсутністю складу адміністративного правопорушення посадових осіб ПАТ " Завод Південкабель".

ОСОБА_2 також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року, посилаючись на порушення вимог ст. 268 КУпАП, внаслідок чого він був позбавлена права приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та докази, заявляти клопотання, вважає у зв'язку з цим свої права порушеними.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 30 січня 2014 року відбулося за відсутності ОСОБА_2 Копію оскаржуваної постанови було отримано ОСОБА_2 6 лютого 2014 року, про що свідчить розписка про отримання копії постанови, наявна в матеріалах справи. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_2 з поважних причин, і його необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиним доказом вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідно до постанови, яка оскаржується, зазначено зміст ата документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Південкабель" № 08/40-00-14/00214534 від 17.01.2014 року, яким встановлено порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України внаслідок завищення від'ємного значення за жовтень 2013 року на 126521 грн.

Разом з тим, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року був задоволений адміністративний позов ПАТ "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального управління Міндоходів про скасування повідомлення-рішення, та визнано незаконним і скасовано повідомлення-рішення за формою "В-4" № 000064000 від 31.01.2014 року про зменшення ПАТ "Південкабель" завищення від'ємного значення за жовтень 2013 року на 126521 грн.

У вказаній постанові окружного адміністративного суду вказано, що за результатами документальної позапланової перевірки з питання законності та достовірності декларування від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом з податку на додану вартість по декларації з ПДВ ПАТ "Південкабель" за жовтень 2013 року фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Межрегіонального головного управління Міндоходів було складено Акт перевірки № 08/40-00-14/00214534 від 17.01.2014 року, де вказано, що на підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення за формою "В-4" № 000064000 від 31.01.2014 року яким ПАТ "Південкабель" завищено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року на 126521 грн.

Таким чином доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КПК України немає.

У зв'язку з викладеним вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик