Ухвала суду № 45675334, 25.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/2683/13 Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.

Справа 643/2706/13-ц Доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія сімейні

У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири та нежитлового приміщення спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вирішено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-3, 12-3а, 12-3б, 12-5, 12-6, 12-6а, 12-7, 12-8 в житловому будинку літ. А-2-3, загальною площею 82,1 кв.м., розташованих по вул. Крупській, 45/16 в м. Харкові; заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, та нежитлових приміщень 1-го поверху № 12-3, 12-3а, 12-3б, 12-5, 12-6, 12-6а, 12-7, 12-8 в житловому будинку літ. А-2-3, загальною площею 82,1 кв.м., розташованих по вул. Крупській, 45/16 в м. Харкові.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 15 березня 2013 року, тому не змогла вчасно її оскаржити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року підлягає задоволенню, оскільки її доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Разом з тим, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки судовий збір апелянтом оплачено не в повному обсязі. Сплачено 104,70грн. замість 114,70грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору у сумі 10,00грн. на рахунок 31211206780011 апеляційного суду Харківської області , код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -