Рішення № 45668976, 18.06.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"18" червня 2015 р.

Справа №642/1564/15-ц

Провадження №2/642/724/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № Ф73/03-09/В1 від 03.03.2009 року в розмірі 31007 грн. 71 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 310 грн. 08 коп.

Свої вимоги представник позивача обгрунтовує тим, що на підставі кредитного договору № Ф73/03-09/В1 від 03.03.2009 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 29846 грн. 75 коп. із строком користування до 01.03.2012 року зі сплатою 40,5 відсотків річних. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 щодо погашення кредиту та всіх інших платежів, передбачених Договором, 03.03.2009 року між ОСОБА_2 і позивачем був укладений договір поруки № б/н, в якому ОСОБА_2 поручилася за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з Договору, у повному обсязі як солідарний боржник. У звязку з тим, що відповідачі не виконали свої зобовязання по своєчасному поверненню сум отриманого кредиту та сплаті нарахованих відсотків за його користування, виникла заборгованість в розмірі 31007 грн. 71 коп., що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання зявився.

Відповідачі про слухання справи повідомлені належним чином, до суду не прибули, заяви з проханням розглянути справу за їх відсутністю не надіслали.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлені відповідачі не зявилися у судове засідання і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи..

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає , що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

03 березня 2009 р. між Відкритим акціонерним товариством „Кредобанк, правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство „ Кредобанк та ОСОБА_1 був укладений договір № Ф73/03-09/В1, відповідно якому відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 29846 грн. 75 коп., на строк до 01 березня 2012р. включно зі сплатою 40,5 % на рік. Свої зобовязання за договором банк виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки з позичкового рахунку через касу банку. Відповідно до п.4.1 договору відповідачка зобовязалася повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором (п.п.2.1., 3.9) та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими відсотками, відповідно до цього договору, рівними сумами по 1453,00 грн. протягом усього строку кредитування (п.2.1.), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором та/або додатками до нього. Згідно п.4.9 договору банк у випадках, передбачених п.2.9 цього договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє відповідача. Відповідно до п.4.10 договору позичальник зобовязаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п.4.9) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором. У відповідності до п.п.5.1-5.2 за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2. цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. За невиконання взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту позичальник, крім сплати пені, відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань щодо погашення кредиту та всіх інших платежів, передбачених Договром, 03.03.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № б/н, в якому ОСОБА_2 поручилася за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з Договору, у повному обсязі як солідарний боржник (п.1.1.Договору поруки). Порушуючи прийняті на себе зобовязання відповідачі кредит і відсотки, нараховані за користування кредитом, своєчасно не погашають.

Станом на 25 грудня 2014 р. у відповідачів виникла заборгованість за договором № Ф73/03-09/В1 від 03.03.2009р. у розмірі 31007 грн. 71 коп., яка складається із:

Зазначена заборгованість підтверджена детальним розрахунком.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно ст.553-554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник.

Таким чином, відповідачі не виконали умов договору № Ф73/03-09/В1 від 03.03.2009р., а тому з них на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість у розмірі 31007 грн. 71 коп..

Крім того згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно в рівних долях з кожного стягнути судові витрати: судовий збір 310, 08 грн., а тому суму, яку повинен виплатити кожний відповідач на користь позивача складає 155, 04 грн. ( 310,08: 2 = 155, 04).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.88, 212-215, 224 227 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553-554, 1050, 1054 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № Ф73/03-09/В1 від 03.03.2009р. у розмірі 31007 грн. 71 коп. (тридцять одна тисяча сім гривень 71 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в сумі 310 грн. 08 коп., тобто по 155 грн. 04 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового рішення.

Позивач може оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Лазарєв