Рішення № 45664729, 22.06.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/ 2848/15-ц

Провадження № 2/639/1163/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна з спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа : Харківська міська рада про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якої просив суд припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Ілліча,54, шляхом виділу йому в натурі відповідно до належної йому ідеальної долі в праві спільної часткової власності - 78 /100 частин: житловий будинок літ. А-1, площею 74,9 кв. м., літ. А?-1 прибуд. площею 17,1 кв.м, літ. А2-прибуд. площею 20,7 кв.м.,літ А3- житлов. Прибуд. площею 28,9 кв.м., літ. «а» прибуд. площею 8,0 кв.м.,літ. «а2» прибуд. площею 4,5 кв.м, літ. «а3» ганок площею 3,1 кв.м., літ. «а4» ганок площею 2,4 кв. м.,літ.К літня кухня площею 36,5 кв.м, літ. «к» -вхід в кухню площею 7,5 кв.м., літ. «Р» -гараж-сарай площею 76,2 кв.м., літ С гараж площею 17,9 кв. м., літ. І льох площею 9,4 кв.м., літ. Л льох площею 5,5 кв.м, літ. Ш сарай площею 12,6 кв. м, літ. Т більярдна площею 3,1 кв. м, літ. О тамбур площею 6,9 кв. м., літ. П душ с вбиральн. площею 4,8 кв.м., літ.Н вбирал. Площею 1,0 кв.м., літ. У навіс площею 18.4 кв. м., літ Ч- сарай площею 9,2 кв.м., літ Ш-басейн площею 41,7 кв.м, № 4 дворовий водогін, №5 ворота металеві пофарбовані, №7 зливна яма та визначити порядоку користування земельною ділянкою за адресою:м. Харків, пр. Ілліча,54 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рвних частинах від загальної площі земельної ділянки.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив , що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2007 року було визнано право власності ОСОБА_1 на домоволодіння , розташоване по проспекту Ілліча,54 в м. Харкові, яке складається з : житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами літ. «А1-1», «А2-1, «А3-1», «а», «а2»,, ганок літ. «а4», загальною площею 123,1 кв. м., житловою площею 266,8 кв.м., сараю літ. «Ч», гаражу літ. «С», більярдної літ. «Т», тамбура літ. «О», літньої кухні літ. «К», гаражу літ. «Р», льоху літ. «Л», сараю літ. «Ш», душу з вбиральнею літ. «П», вбиральні літ. «Н», навісу літ. «У», басейну літ. «Щ», дворового водоводу № 4, воріт № 5, забору №6, зливної ями № 7,6,замощенняІ. Вказаним рішенням було перерозподілено ідеальні частки між співласниками домоволодіння № 54 по пр. Ілліча в м. Харкові , виділено ОСОБА_178/100 частин домоволодіння замість ? частини, ОСОБА_4-Б. 22/100 частини домоволодіня замість ? частини та визнано право власності за ОСОБА_1 на 78/100 частин домоволодіння, за ОСОБА_2 на 22/100 частин домоволодіння, яке зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі №1 за № 577 від 11.05.2007 року.

Оскільки між співвласниками вказаного нерухомого майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна та згоди про спосіб виділу в натурі часток із спільного часткового володіння та порядку користування земельною ділянкою площею 1840 кв.м. не досягнуто, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач та відповідач, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з?явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності від 09.02.2015 року, у судовому засіданні позов підтримав , посилаючись на вказані в ньому обставини.

Судом, було роз?яснено учасникам процесу положення частин 3,4 ст. 10 ЦПК України та статтей 133,137 ЦПК України, попереджено про наслідки невчинення процесуальних дійщодо заявлення клопотання про призначення відповідної судової експертизи. Однак, представник позивача відмовився від заявлення клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.При цьому представник позивача зазначив, що вважає достатніми доказами, які підтверджують позовні вимоги та містяться в матеріалах справи, це рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2007 року, рішення № 7-38 від 21.01.92 р. виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів в Харківській області , протокол № 26 засідання виконкому Червонобаварської районної ради депутатів трудящих від 14.09.1954 року та технічний паспорт на житловий будинок по пр. Ілліча, 54 в м. Харкові (а.с.6-21).

Представник відповідача визнав позовні вимоги в частині запропонованого позивачем варіанту виділу в натурі 78 /100 частин житлового будинку по проспекту Ілліча, 54 в м. Харкові, щодо вимог визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків проспект Ілліча,54 між співвласниками домоволоління у рівних частинах від загальної площі земельної ділянки, вважав їх недоведеними.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України , відмовлено представнику відповідача ОСОБА_5 у прийнятті визнання ним позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна з спільної часткової вланості.

Належним чином повідомлена третя особа у судове засідання не з?явилась , подала заяву про розгляд справи за відсутності представника Харківської міської ради.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов у повному обсязі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі є співвласниками домоволодіння по проспекту Ілліча, 54 в м. Харкові . На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2007 року позивачеві на праві приватної власності належить 78/100 частин вказаного домоволодіння, відповідачеві ОСОБА_2 відповідно 22/100 частин домоволодіння, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.6, 19).

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном , визначено уст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК Українизакріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбаченийст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності визначено в ч. 1ст. 356 ЦК Українияк власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

На підставі ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183,364,379,380,381 ЦК Українислід дійти висновку, що виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Такої ж правової позиції дотримується Верховний суд України в своїх роз'ясненнях в Постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності і громадян на жилий будинок"(п. 6, 7).

Позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що приміщення, які позивач просить виділити йому в натурі, скаладає саме 78/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Ілліча,54, та наявність технічної можливості щодо виділення відокремленої частини будинку з вказаними надвірними будівлями.

Для того щоб провестирозділ домоволодіння в натурі, необхідно враховувати те, щоб кожен власник своєї частини, міг здійснювати своє право користування і розпорядження майном, не приносячи незручностей, іншим співвласникам. Тому розподіл домоволодіння відбувається з урахуванням можливості кожного співвласника мати свою земельну ділянку і окремі входи в житлове приміщення і на ділянку. Інодівиділ в натуріне дає можливості обладнання окремого проходу на ділянку, тому частина земельної ділянки може пропонуватися у спільне користування. Відповідно до протоколу № 26 засідання виконкому Червонобаварської районної ради депутатів трудящих від 14.09.1954 року , було затверджено висновки комісії по реєстрації земельних ділянок за їх користувачами, що знаходяться в межах кварталу № 242 Червонобаварського району та зареєстровано за землекористувачами земельну ділянку за адресою: м. Харків, проспект Ілліча, 54, загальною площею 1733 кв.м.(а.с. 21).

Рішенням виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів у Харківській області від 21.01.1992 року за № 7-38 було закріплено переуступку земельної ділянки площею 107 кв.м. за рахунок домоволодіння № 56 за адресою: м.Харків, проспект Ілліча, 56 на користь домоволодіння № 54 по проспекту Ілліча в м. Харкові ( а.с.20).

Відповідно до статтей 79,86,88,89,107 Земельного Кодексу Україниземельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Земельна ділянка - це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання земельної ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, запропонований позивачем варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, не може бути прийнятий судом та позов в цієї частині задоволений, оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість позову про виділення в натурі частки з домоволодіння по проспекту Ілліча, 54 в м. Харкові , а від вирішення питання про виділ частки (поділ будинку) залежить вирішення спору щодо земельної ділянки, на якій розташований цей будинок.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо відмови у задоволенні позову у повному обсязі за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст.5,6,10,57-59,60,66,88,208,209,212-215,218 ЦПК України,79,86,88,89,107 Земельного Кодексу України, ст.ст.317, 321, ч. 1 ст.364,356 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна з спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк