Ухвала суду № 45664301, 30.07.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4373/14-ц

№2/639/1436/14

Ухвала

Іменем України

30 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу по позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди , суд-

Встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2908 грн. 24 коп..

29 липня 2014 року відповідачі за первісним позовом надали зустрічний позов до КП ХТМ , який ухвалою суду від 29 липня 2014 року був обєднаний в одне провадження з первісним позовом КП ХТМ.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Івановій І.В., посилаючись на п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

У обґрунтування свого відводу відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що він не згоден з ухвалою від 28 липня 2014 року, якою йому було відмовлено у задоволені відводу судді , що дає привід вбачати її дії упередженими, а пояснення не повними та такими, що не внушають довіри. Суддя знову вбачає, вимоги ст. 121 ч. 1 ЦПК України можливо перекласти на відповідача. За проханням КП ХТМ суддя не задовольнила його заяву про залишення позову без руху. Позивач за первісним позовом надала до суду документи - ліцензію на профригодність та право на надання теплопостачання та гарячої води, без яких згідно ст.. 119,120,121 ЦПК України суддя не мала права виносити ухвалу про відкриття провадження у справі. Крім цього суддею було відхилено клопотання ОСОБА_4 про надання дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи. З наведеного вище витікає ,що суддя ставиться упереджено , не однаково до обох сторін, заінтересована.

Суд, вислухав думку учасників судового процесу з приводу заявленого відводу, вважає, що такий є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п.2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевказане обґрунтування відповідача ОСОБА_2 відводу судді Івановій І.В. , не може розцінюватися як обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Іванової І.В. та , що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Підстави, на які посилається відповідач ОСОБА_2 є надуманими, голослівними, нічим не підтверджується.

За таких обставин , суд не вбачає підстав для відводу судді Івановій І.В. .

Керуючись ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова