Ухвала суду № 45664300, 07.07.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4373/14-ц

№2/639/1436/14

Ухвала

Іменем України

7 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу по позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , суд-

Встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2908 грн. 24 коп..

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Івановій І.В., посилаючись на п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

У обґрунтування свого відводу відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що подана заява КП ХТМ від 12 травня 2014 року не відповідає вимогам ч. 2 п. 5,6 , ч. 3, ч. 5, ст. 119 ЦПК України та ч. 3 ст. 42 ЦПК України. Суддею Івановою І.В. винесено ухвалу , в якій вказано, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. При наявності в Інтернеті відомостей про відсутність грошей у банку Золоті ворота , судом не провірена достовірність пересилання оплати судового збору на рахунок ДК. Багато питань є і відносно порушення п. 4 ст. 1 ст. 20 ЦПК України відносно неупередженості судді Івановій , яка виносила ухвалу №4-с-37/2011, де ОСОБА_5 як представник КП ХТС сфальсифікувала виконавчий лист №2-0000/08 і при участі виконавця Боднарук відраховували /крали/ з пенсії тяжко хворої ОСОБА_1 , чим продовжили терор сімї ОСОБА_2.В ухвалі не було надано оцінки виконавчому листу №2-0000/08 як фальсифікату. Суддя Іванова І.В. звинуватила його в тім, що він не поставив суд до відома , що було рішення суду №2-1207/2010 від 28.01.20109 року. . У звязку з вищенаведеним відповідач ОСОБА_2 вважає суддю Іванову І.В. зацікавлену у результаті розгляду справи.

Суд, вислухав думку учасників судового процесу з приводу заявленого відводу, вважає, що такий є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п.2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевказане обґрунтування відповідача ОСОБА_2 відводу судді Івановій І.В. , не може розцінюватися як обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Іванової І.В . та , що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Підстави, на які посилається відповідач ОСОБА_2 є надуманими, голослівними, нічим не підтверджується.

Якщо відповідач ОСОБА_2 вважає, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,він має право заявити суду та просити залишити позов без руху .

За таких обставин , суд не вбачає підстав для відводу судді Івановій І.В. .

Керуючись ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова