Ухвала суду № 45664186, 19.06.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7614/13-ц

Провадження № 2/638/104/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі - Ільченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадкоємцями, виділення майна в натурі та звернення стягнення, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадкоємцями, виділення майна в натурі та звернення стягнення.

14.05.2015 р. представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи .

Оскільки вищезазначене клопотання не відповідало ст. 133 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відсутній оригінал підпису особи, яка подає клопотання, ухвалою суду від 15.05.2015 р. клопотання залишено без руху, надано строк 5 днів для усунення недоліків.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання представником позивача вищезазначеної ухвали суду.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з оригіналом підпису та квитанцією про сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що призначення експертизи необхідно у звязку з виниклою необхідністю у виділенні частки майна спадкодавця в натурі, для звернення стягнення на неї в разі задоволення позовних вимог та встановлення ринкової вартості майна спадкодавця на яке може бути накладене стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила проводити судове засідання призначене на 19.06.2015р. за її відсутністю та відсутністю відповідача, а також зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні технічні знання.

Призначення експертизи відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України є способом забезпеченням судом доказів.

Відповідно до вимогст. 143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребуютьспеціальних знань, суд призначає експертизуза заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Проведення експертизи доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судовиїх експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи до розгляду справи по суті покласти на позивача ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ: Д.М.ЦВІРА