Ухвала суду № 45663964, 08.06.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/9506/15-к

Провадження №1-кс/638/1735/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в наданні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю

08 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., за участю прокурора Аракеляна В.О., при секретарі Виставній А.М, розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 12015220480002629, внесеному до ЄРДР 22 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначив, що 22.05.2015 р. до СВ Дзержинського РВ надійшла ухвала Дзержинського суду м. Харкова про внесенні до ЄРДР відомостей, щодо заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами «Першого Українського міжнародного банку» у сумі 380009,17 грн., громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За даним фактом 25 травня 2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 24.11.2006 р. до відділення № 2 філії ПУМБ в м. Харкові звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою отримання кредиту для придбання транспортного засобу. У звязку з чим 19.12.2006 р. було укладено кредитний договір № 5115246, де позичальник ОСОБА_4 отримав грошові кошти у розмірі 102427,00 доларів США та кредитний договір № 5115728, де позичальник ОСОБА_3 отримав грошові кошти у розмірі 97085,00 доларів США. У різних документах, які надані при підготовці до укладання кредитних договорів, які визначали кредитоспроможність вказаних осіб, пізніше були виявлені розбіжності у значеннях розмірів доходів вказаних ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Крім того, надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з метою виведення придбаного автомобілю з заставного забезпечення звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними. У зв'язку з чим отримали рішення вказаного суду №639/9070/13 №2/271/20 від 29.11.2013 року про розірвання шлюбу між ними. Після чого, надали вказане рішення суду до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з метою припинення виконавчих дій щодо звернення стягнення на вказаний автомобіль, і, скориставшись відсутністю обмежень на зняття вказаного автомобілю з реєстраційного обліку, здійснили його відчуження.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню, що можливо тільки при умові надання інформації від апарату Жовтневого районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: вул. Полтавський Шлях, 45 в м. Харкові, так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження.

Відтак, слідчий вважає, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації та провести виїмку матеріалів цивільної справи №639/9070/13 №2/271/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, яка містить рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року та знаходить в Жовтневому районному суді м. Харкова.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що міститься в матеріалах цивільної справи №639/9070/13 №2/271/20, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова, ніяким чином не може вплинути на правовідносини, що існують між ПАТ "ПУМБ" та громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відтак, слідчим не доведено, що рішення суду має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому, підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 12015220480002629, внесеному до ЄРДР 22 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.О.Грищенко