Ухвала суду № 45660113, 22.06.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5724/15-к

Провадження № 1-кс/592/1869/15

УХВАЛА

/на бездіяльність слідчого/

22 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В.

при секретарі Тереніній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судурозглянувши скаргуліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Іса-Пак» набездіяльність Сумського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою на бездіяльність начальника СМВ УМВС України у Сумській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтуванні скарги заявник зазначив наступне: ліквідатором ТОВ «Іса-Пак» було виявлено обставини, що свідчать про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Зокрема, директор ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер» ОСОБА_1 умисно не виконує рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2014р. у справі №920/1309/14. Про обставини, які доводять вчинення зазначеного кримінального злочину разом із додаванням підтверджуючих документів зазначалося у заяві про кримінальне правопорушення б/н від 29.05.2015р., яка була подана до Сумського MB УМВС України.

Зокрема, в заяві зазначалося наступне: рішенням господарського суду Сумської області від 13.10.2014р. у справі № 920/1309/14 було задоволено позовні вимоги ТОВ «ІСА-ПАК» та стягнуто на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» 686 грн. 21коп. інфляційних втрат, 211 грн. 03 грн. 3% річних, а також 1 827грн. 00 коп. судового збору.

27.10.2014р. господарським судом Сумської області у справі №920/1309/14 було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2014р. по справі №920/1309/1.4, яке набрало законної сили 27.10.2014р.

11.11.2014р. ліквідатором TОB «Іса-Пак» до ВДВС СМУЮ було подано заяву про примусове виконання рішення із доданим до неї оригіналом відповідного наказу. 11.11.2014р. державним виконавцем ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 було видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 45436441 для примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2014р. у справі №920/1309/14.

Скаржник зазначає, що під час проведення виконавчих дій було виявлено, що у власності ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер» є 5 одиниць транспортних засобів. 22.07.2014 старший державний виконавець Мукорез О. Л. описав та наклав арешт на належний боржнику автомобіль Газель (AC G 3302 ПБ АХУ-1 ЗНГ н. з. ВМ3711АС 2008 року випуску), про що було складено відповідний акт.

24.07.2014 старший державний виконавець Мукорез О. Л. своєю постановою замінив зберігача цього автомобіля з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 Цією постановою ОСОБА_1О була попереджена про кримінальну відповідальність за відчуження, знищення, пошкодження, приховування та підміну арештованого майна, та за умисне невиконання рішення суду, про що свідчить відповідний підпис на постанові.

Згідно акта державного виконавця від 29.07.2014, даний автомобіль було передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер» ОСОБА_1 на підставі її заяви від 28.07.2014р. Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна від 05.03.2015, вартість даного транспортного засобу становить 69 071,00 грн.

Станом на сьогодні, вказане вище рішення суду не виконане у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від передачі автомобіля виконавчій службі для подальшої реалізації, знаючи, що згідно ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Таким чином, переховуючи автомобіль протягом шести місяців з дня підписання оцінки, боржник тим самим ухиляється від виконання рішення суду.

Своїм листом від 10.03.2015 № 49 старший державний виконавець О.Л. Мукорез зобов'язав директора ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер» ОСОБА_1 надати вказаний вище автомобіль для передачі на реалізацію. Даний лист було направлено за юридичною адресою ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер» (м. Суми, пров. Косівщинський, 23), а також за юридичною адресою ТОВ «Кондитерська фабрика «Сумська» (код 37430216) (м. Суми, вул. Путивльська, 19), директором якого також є ОСОБА_1 Проте, станом на сьогодні, ОСОБА_1 так і не передала виконавчій службі для реалізації, арештований автомобіль, який перебуває на її відповідальному зберіганні, що свідчить про її ухилення від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Зазначає, що дане виконавче провадження об'єднане у зведене виконавче провадження по стягненню грошових коштів з ТОВ «Торговий дім «Сумський кондитер» на користь держави в особі ДПІ у м. Суми у сумі 1720,50 грн., а також на користь ВАТ «Сумська кондитерська фабрика» у сумі 8123,78 грн.

В матеріалах виконавчого провадження міститься лист управління Державної міграційної служби України в Сумській області від 04.07.2014, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 15.07.2013 була документована паспортом для виїзду за кордон, що свідчить про намір даної особи виїхати з території України, не виконавши рішення суду.

Заявник у своїй скарзі вказує, що, умисна бездіяльність ОСОБА_1 порушує права ТОВ «Іса-Пак» на отримання

грошових коштів і утворює склад злочину, який передбачено ст. 382 КК України (невиконання судового рішення). Для розкриття зазначеного злочину та притягнення винних осіб до відповідальності ліквідатором ТОВ-«Іса-Пак» до Сумського MB УМВС України в Сумській області було подано заяву про кримінальне правопорушення б/н від 29.05.2015р. До зазначеної заяви ліквідатором було додано докази, які обґрунтовують наявність складу злочину (копія заяви та доданих до неї матеріалів до скарги додаються).

17 червня 2015 року представником ТОВ «Іса-Пак» було особисто отримано висновок ДІМ ВДІМ Сумського MB лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 08.06.2015р., затверджений начальником Сумського MB УМВС України в Сумській області щодо заяви про кримінальне правопорушення, у якому зазначається, що перевіркою встановлено, що слідчим відділом Сумського MB не вбачається ознак кримінального правопорушення та звернення ОСОБА_5 не було внесено до ЄРДР та було зареєстровано в ЖЄО заяв і повідомлень. Також у висновку вказується, що відносини, які склалися між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є цивільно-правовими та підлягають вирішенню в приватному порядку в суді.

Вважає, що відділом СМВ УМВС України в Сумській області, всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність, крім того, що відомості, викладені ним в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до ЄРДР.

Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява згідно якої він вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чибездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року N 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо.

Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини I ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проводите перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЕРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону перевірку заяви Ліквідатора ТОВ «Іса-Пак» ОСОБА_3 про можливо вчинене кримінальне правопорушення проводилась без внесення відомостей до ЕРДР.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга Ліквідатора ТОВ «Іса-Пак» ОСОБА_3, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтована, заява містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст.214, ч. 2 ст. 218, п.1 ч. 1 ст.303КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Ліквідатора ТОВ «Іса-Пак» ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов'язати начальника СМВУМВС України в Сумській області, виконати дії відповідно достатті 214Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою Ліквідатора ТОВ «Іса-Пак» ОСОБА_3до ЄРДР та здійснення досудового розслідування за фактом його звернення до СМВ УМВС України у Сумській області у червні 2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3ст. 309 КПК Україниухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали викладено 24 червня 2015 року.

СУДДЯ:М. В. Зорік