Постанова № 45648084, 21.08.2012, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1615/3935/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, засновник та директор ПП "Новаторспецсервіс", зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№95, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Кременчуцька ОДПІ в Полтавській області ДПС направила до суду протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2012 року серії АА №084398 про порушення директором Приватного підприємтсва "Новаторпецсервіс" ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 13290 грн., податок на додану вартість на суму 4833 грн., в тому числі за лютий 2011 року на суму 2209 грн., за березень 2011 року на суму 2624 грн., чим порушено п.4.1 ст.4, п.п. 5.2.1. п.5.2. та п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", та п. 4.1. ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3., пп. 7.2.8., пп. 7.2.3 п.7.2., пп.7.4.1., пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В обґрунтування наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, Кременчуцька ОДПІ в Полтавській області ДПС надало акт №2437/22-209/32534925 від 23.07.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Новаторспецсервіс".

В акті зазначено, що 01.02.2011 року між ПП "Новаторспецсервіс" та ПП "ЛВІ" укладено договір поставки товару №40/б, за яким ПП "ЛВІ" повинно було поставити товар, а ПП "Новаторспецсервіс" повинен був прийняти та оплатити товар.

На думку ОДПІ, ПП "ЛВІ" не могло здійснювати господарську діяльність, оскільки не мало трудових та виробничих ресурсів. У ланцюгах поставок ПП "ЛВІ" є підприємства з ознаками фіктивності. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів для ПП "ЛВІ", у зв'язку з відсутністю в ланцюгу постачання підприємств, які б могли бути виробниками продукції, а також у зв'язку з неможливістю підтвердити з іншими платниками взаємовідносини по причині не встановлення їх місцезнаходження. На момент перевірки ПП "ЛВІ" не надало документи щодо цієї господарської операції. Наведене зробило неможливим підтвердження формування податкових зобов'язань, податкового кредиту, валових доходів і витрат. Таким чином, перевіркою встановлено, ПП "ЛВІ" порушує ведення податкового обліку. Станом на 20.04.2012 року ПП "ЛВІ" відсутнє за місцезнаходженням. Тому ПП "ЛВІ" має ознаки фіктивності.

Отже ОДПІ зазначило, що ПП "ЛВІ" перераховувались та отримувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

З вищевикладеного ОДПІ зробило висновок, що взаємовідносини між ПП "ЛВІ" та іншими підприємствами, які формували податковий кредит за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року є нікчемними. Їх нікчемність встановлена законом, а саме ст.228 ЦПК України.

З огляду на наведене, ОДПІ в акті перевірки визнало, що факт поставки товару від ПП "ЛВІ" до ПП "Новаторспецсервіс" не міг відбутися.

Таким чином ПП "Новаторспецсервіс" здійснило видимість придбання товарів від ПП "ЛВІ", які в дійсності ними не реалізовувалися, а лише полягали в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків. А тому договір поставки товару №40/б від 01.02.2011 року, укладений між ПП "Новаторспецсервіс" та ПП "ЛВІ" також є нікчемним.

Внаслідок чого, на думку ОДПІ, ПП "Новаторспецсервіс" зависило витрати на придбання товарів за І квартал 2001 року на суму 24163,65 грн. та податковий кредит на суму ПДВ 4832,75 грн.

При цьому ОДПІ зазначило, що оскільки факт придбання товару у ПП "ЛВІ" не підтверджується, проте товар було оприбутковано ПП "Новаторспецсервіс" на суму 28996,40 грн., у т.ч. ПДВ 4832,75 грн., фактичний продавець придбаного товару згідно первинних документів товарів у ПП "ЛВІ" не встановлений, і відповідно відсутнє підтвердження оплати за придбаний товар . Таким чином, товари залишилися безоплатно отриманими. А ПП "Новаторспецсервіс" було занижено дохід від продажу товарів за І квартал 2011 року на суму 28996 грн.

Відповідальним за правильність обчислення своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткуваня та іншого законодавства був директор (головний бухгалтер) ПП "Новаторспецсервіс" ОСОБА_2

З огляду на наведене, інспектором ОДПІ був складений протокол про адміністративне правопорушення для притягнення ОСОБА_2 до адмінстартивної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП пояснив суду наступне.

ОСОБА_2 працює директором ПП "Новаторспецсервіс".

01.02.2011 року між ПП "Новаторспецсервіс" та ПП "ЛВІ" укладено договір поставки товару №40/б, за яким ПП "ЛВІ" повинно було поставити товар, а ПП "Новаторспецсервіс" повинен був прийняти та оплатити товар.

ПП "ЛВІ" надало ПП "Новаторспецсервіс" документи, підтверджуючи законність своєї діяльності, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП "ЛВІ", довідку ААБ з ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідку про взяття на облік платника податків, довідку про відкриття банківського рахунку. Він, як покупець, не мав права перевіряти, звідки цей товар у продавця, не мав права перевіряти правильність ведення податкового обліку продавцем.

ПП "ЛВІ" поставило товар. Оскільки цей товар був невеликим за обсягом, то ПП "Новаторспецсервіс" забрало його самовивозом на власному автомобілі директора, у зв'язку з чим шляхові листи та товарно-транспортні накладні не оформлювалися, що не суперечить вимогам законодавства.

ПП "Новаторспецсервіс" оплатив товар, отриманий від ПП "ЛВІ", що підтверджено платіжними дорученнями.

Після цього вказаний товар було продано різним підприємствам, а саме ПП "Компанія "Східенерго", ПрАТ КСУ-17, ТОВ "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод", ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод", ТОВ ВКП "Котлогаз", ТОВ "Фламма", ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", ЗАТ "Будтранссервіс", Казенному підприємству "Південукргеологія", Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства, ТОВ "ТД Україна ПРОМРЕСУРС", ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", ЗАО ККУ "Кварц", КДП-503 ЗАТ "Сантехмонтаж-60", ЗАТ "Птахофабрика "Росія", ВАТ "Ємальхімпром", що підтверджено відповідними видатковими накладними, податковими накладними та дорученнями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на наведене, ОСОБА_2 стверджував, що договір на поставку товару №40/б від 01.02.2011 року укладений між ПП "Новаторспецсервіс" та ПП "ЛВІ" укладено відповідно з вимогами чинного законодавства, з метою настання реальних наслідків, передбачених в договорі, а тому є дійсним. В його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. В зв'язку з чим ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі.

Заслухавши думку ОСОБА_2 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає обґрунтованих підстав вважати, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому закриває провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2011 року між ПП "Новаторспецсервіс" та ПП "ЛВІ" укладено договір поставки товару №40/б, за яким ПП "ЛВІ" повинно було поставити товар, а ПП "Новаторспецсервіс" повинен був прийняти та оплатити товар (а.с.25).

ПП "Новаторспецсервіс" отримав від ПП "ЛВІ" документи, підтверджуючи законність його діяльності, а саме копії свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 №360338, довідку АБ з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтво №24098668 про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідку про взяття на облік платника податків, довідку про відкриття банківського рахунку (а.с.27-29).

ПП "Новаторспецсервіс" отримало товар згідно до умов договору поставки товару №40/б від 01.02.2011 року, що підтверджено відповідними рахунками-фактурою видатковими накладними та податковими накладними №0034 від 01.02.2011 року та № 0089 від 17.02.2011 року, виписаними на суму 28996,49 грн. (а.с. 30-36).

Відповідно до наказу ПП "Новаторспецсервіс" №28-1 від 01.01.2010 року для своєї діяльності підприємство використовує транспортний засіб директора ОСОБА_2, що не суперечить чинному законодавству (а.с.26).

ПП "Новаторспецсервіс" оплатило товар вартістю 28996,49 грн., отриманий від ПП "ЛВІ" на підставі договору поставки товару №40/б від 01.02.2011 року. Це підтверджено платіжними дорученнями №391 від 11.03.2011 року, №399 від 23.03.2011 року, №402 від 29.03.2011 року, №403 від 07.04.2011 року, згідно з якими ПП "Новаторспецсервіс" перерахувало на банківський рахунок ПП "ЛВІ" гроші на загальну суму 28996,49 грн. (а.с.37-39).

Наведене спростовує висновок інспектора Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС в акті проведення перевірки від 23.07.2012 року №2437/22-209/32534925, про те що товари ПП "ЛВІ залишилися безоплатно отриманими, що привело к заниженню доходу від продажу товарів за І квартал 2011 року в сумі 28996 року (а.с.13-14).

Отриманий від ПП "ЛВІ" на підставі договору поставки товару №40/б від 01.02.2011 року товар, ПП "Новаторспецсервіс" продало різним підприємствам, а саме ПП "Компанія "Східенерго", ПрАТ КСУ-17, ТОВ "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод", ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод", ТОВ ВКП "Котлогаз", ТОВ "Фламма", ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", ЗАТ "Будтранссервіс", Казенному підприємству "Південукргеологія", Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства, ТОВ "ТД Україна ПРОМРЕСУРС", ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", ЗАО ККУ "Кварц", КДП-503 ЗАТ "Сантехмонтаж-60", ЗАТ "Птахофабрика "Росія", ВАТ "Ємальхімпром", що підтверджено відповідними видатковими накладними, податковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.40-106).

Наведене, спростовує висновок інспектора Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС в акті проведення перевірки від 23.07.2012 року №2437/22-209/32534925, про те що ПП "Новаторспецсервіс" не придбало товар від ПП "ЛВІ", а лише здійснило видимість придбання товарів від ПП "ЛВІ", які в дійсності ним не реалізовувалися, а лише полягали в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків, в результаті чого ПП "Новаторспецсервіс" завищено витрати на придбання товарів за І квартал 2011 року в сумі 24163,65 грн. та податковий кредит на суму ПДВ 4832,75 грн. (а.с.13).

Таким чином, суд вважає безпідставними суперечливі висновки інспектора ОДПІ в акті перевірки про те, що ПП "Новаторспецсервіс" не придбало товар від ПП "ЛВІ", та одночасно товари ПП "ЛВІ" залишилися безоплатно отриманими ПП "Новаторспецсервіс" (а.с.13-14)).

Чинним законодавством не передбачена відповідальність покупця товару за те, що продавець порушує ведення податкового обліку або не надав ДПІ первинних документів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки.

Законодавством України покупцю не надано право та не передбачено обов'язку перевіряти наявність у продавця трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировину та матеріали для здійснення видів діяльності, визначених згідно довідки з ЄДРПОУ, та інших адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань. Також покупцю не надано право та не передбачено обов'язку перевіряти ланцюги поставок підприємства, в тому числі чи є в цих ланцюгах підприємства з ознаками фіктивності або підприємства, які б могли бути виробниками продукції.

З огляду на наведене, висновок ОДПІ в акті про те, що договір поставки товару №40/б від 01.02.2011 року укладений між ПП "Новаторспецсервіс" та ПП "ЛВІ" є нікчемним не ґрунтується на вимогах ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України. А тому в цьому акті безпідставно було застосовано правові наслідки недійсності договору, що привело до передчасного висновку про порушення порядку ведення податкового обліку директором ПП "Новаторспецсервіс" ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України суд,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1