Ухвала суду № 45644451, 23.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5420/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року, -

встановила:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, і ставиться питання про направлення справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції посилався на те, що предявлена позовна заява ухвалою судді від 25 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 30 березня 2015 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. У строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі недоліки, позивачами не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З зазначеними висновками суду першої інстанції колегія не погоджується.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що копія ухвали від 25 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 30 березня 2015 року.

Разом з тим суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем поштою 02 квітня 2015 року було направлено платіжне доручення про сплату позивачем судового збору про, що свідчить поштовий конверт (а.с. 38).

Відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

На підставі наведеного ухвала суду першої інстанції від 14 квітня 2015 року підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року скасувати.

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді А.П. Бабій

ОСОБА_3