Ухвала суду № 45644218, 10.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1842/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Софора Юг, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Істок-2001 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила;

14.02.2014 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Софора Юг» на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за ОСОБА_6 договором №010/01-02/09-054 від 06.11.2009 року «Невідновлювальна ОСОБА_6 на поновлення обігових коштів для корпоративних клієнтів», укладеного в рамках Генерального кредитного договору №010/01-02Є08-018 від 08.02.2008 року, в загальному розмірі 3473115 грн. 74 коп., з яких: 2932996 грн. 20 коп. - тіло кредиту; 348290 грн. 88 коп. проценти за користування кредитом, 169837 грн. 76 коп. пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 21990 грн. 90 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів, та судовий збір у розмірі 3654 грн. При цьому позивач посилався на те, що відповідачі є поручителями за укладеними вище кредитними договорами між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ТОВ Істок-2001, але свої зобовязання за цими договорами не виконують, своєчасно кредитні кошти, проценти та нараховані штрафні санкції не сплачують, у звязку з чим товариство вимушене звернутися до суду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечувала, вказуючи на його недоведеність.

Інші сторони у справі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_4 Аваль задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Софора-Юг» у солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за ОСОБА_6 договором №010/01-02/09-054 від 06.11.2009 року «Невідновлювальна ОСОБА_6 на поновлення обігових коштів для корпоративних клієнтів» (в рамках Генерального кредитного договору №010/01-02Є08-018 від 08.02.2008 року) в загальному розмірі 3473115 грн. 74 коп., з яких: 2932996 грн. 20 коп. - тіло кредиту; 348290 грн. 88 коп. проценти за користування кредитом, 169837 грн. 76 коп. пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 21990 грн. 90 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів. З відповідачів у рівних частках на користь позивача стягнутий судовий збір у розмірі 3654 грн..

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» просить відмовити апелянтам у задоволенні їх апеляційних скарг, а рішення суду залишити без змін вказуючи, що суд першої інстанції у повному обсязі встановив обставини, що мають значення для справи, та в межах строків позовної давності стягнув з поручителів заборгованість за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що вони ґрунтуються на законі і доведені наданими товариством доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинно виконуватися належним чином, у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

Згідно ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за ОСОБА_6 договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2008 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Істок - 2001» був укладений Генеральний кредитний договір №010/01-02/08-018 (далі ГКД).

Згідно п.1.1 ГКД кредитор на підставі цього договору зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти, відкрити банківські гарантії платежу в порядку і на умовах, визначених договорами, укладеними в рамках цього договору, і які є його невід'ємними частинами.

Пунктом 12 ГКД, який викладений у новій редакції, на підставі додаткового договору №010/01-02/08-018/4 від 06.11.2009 року визначено цільове використання кредитних коштів, а саме: на фінансування витрат, пов'язаних з будівництвом житлового будинку у м. Миколаєві, на вул. Комсомольській 81; та для фінансування поточної діяльності; рефінансування існуючої заборгованості за доларами США в національну валюту України.

06.11.2009 року в межах ГКД №010/01-02/08-018 від 08.02.2008 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Істок - 2001» був укладений ОСОБА_6 договір №010/01-02/09-054 «Невідновлювальна ОСОБА_6 на поповнення обігових кредитних коштів для корпоративних клієнтів» (далі ОСОБА_6 договір).

Згідно п.1.1 вказаного договору товариство взяло на себе зобовязання надати ТОВ «Істок-2001» кредит у сумі 7781254 грн. 41 коп. у формі не відновлювальної кредитної лінії, з метою погашення існуючої заборгованості за кредитним договором №010/01-02/08-019 від 08.02.2008 року в сумі 955928,06 дол. США. ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» свої зобовязання за вказаним кредитним договором виконало у повному обсязі, перерахувавши з позичкового рахунку №206242094 на поточний рахунок ТОВ «Істок-2001» грошові кошти у розмірі 7781254 грн. 41 коп., що підтверджується випискою із цього рахунку.

Згідно п.6.1,п.1.2 Кредитного договору №010/01-02/09-054, позичальник зобовязався повернути заборгованість за цим договором, відповідно до графіка погашення заборгованості, у строк до 30.06.2010 року. В процесі виконання цього договору сторони неодноразово змінювали графік погашення заборгованості за кредитним договором, та додатковим договором №010/01-02/09-054/10 від 26.06.2012 року визначили новий строк повернення кредитних коштів за кредитним договором №010/01-02/09-054 до 31.08.2013 року.

ТОВ «Істок-2001» порушив умови кредитного договору №010/01-02/09-054, та у визначений сторонами строк кредитні кошти у розмірі 2932996 грн. 20 коп. не повернув.

П.1.1, 10.1 Кредитного договору передбачений обовязок позичальника сплачувати відсотки за користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом згідно п.2.1 договору становить 19,75% річних. Додатковим договором №10/01-02/09-054/5 від 31.01.2011 року було змінено розмір процентної ставки, а саме: з 06.11.2009 року по 31.12.2010 року встановлювалася процентна ставка у розмірі 19,75; з 01.01.2011 року 17%. З 26.04.2012 року розмір процентної ставки встановлювався у розмірі 19% згідно з додатковою угодою №010/01-02/09-054/9 від 26.04.2012 року.

Проценти, відповідно до п.2.2 Кредитного договору, повинні були сплачуватися, щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця.

ТОВ «Істок-2001» умови договору про сплату процентів за користування грошима не виконав, та в період часу з 06.11.2009 року по 27.11.2013 року не сплатив проценти на загальну суму 348290 грн. 88 коп., що підтверджується наданим ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» розрахунком (а.с.53-56).

П.14.4 Кредитного договору передбачено, що за порушення будь-яких грошових зобовязань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення платежу. При цьому сторони домовилися про збільшення строку позовної давності до всіх правовідносин, повязаних з виконанням умов цього договору до пяти років.

Позивачем нарахована пеня за прострочення сплати тіла кредиту за період часу з 19.07.2012 року по 19.12.2013 року у розмірі 169837 грн. 76 коп., та пеня за прострочення сплати процентів за користування грошима за період часу з 19.07.2012 року по 19.12.2013 року у загальному розмірі 21990 грн. 90 коп. (а.с.49-52).

Для забезпечення виконання зобовязань «Істок-2001» за укладеними вище кредитними договорами, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 22.04.2010 року уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договори поруки за номерами, відповідно, 12/01-02/10-085 та №12/01-02/10-086. Крім того, аналогічний договір поруки був укладений 30.11.2011 року з ТОВ «Софора Юг» за №12/42-0-1/11-633.

П.1.1. договорів поруки передбачено, що поручителі зобовязалися відповідати перед кредитором солідарно із боржником за виконання кредитних зобовязань.

Згідно п.1.2 договорів поруки, визначений обсяг відповідальності поручителів, а саме: поручителі відповідають за виконання кредитних зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, у тому ж порядку і в строки, які визначені ОСОБА_6 договором.

Відповідно до п.1.4. договорів поруки, без додаткового отримання попередньої згоди поручителя порукою за цим договором також забезпечуються у повному обсязі кредитні зобов'язання, які виникнуть (зміняться) внаслідок внесення до Кредитного договору змін, визначених п.п.1.4.1 - 1.4.2. цього договору, а також інших змін, що впливають на обсяг відповідальності Поручителя.

Пунктом 1.4.1 передбачено, що внесення змін до Кредитного договору щодо продовження строку користування ОСОБА_6 (його частинами), зміни строків виконання всіх або окремих кредитних зобов'язань, збільшення заборгованості за кредитом на суму нарахованих і не сплачених процентів (капіталізація процентів) та інші зміни Кредитного договору, що не призводять до збільшення виданої боржнику суми кредиту, не вважаються такими, що збільшують обсяг відповідальності поручителя та забезпечуються порукою за цим договором без отримання додаткової згоди поручителя.

Отже, обсяг відповідальності поручителів за кредитним договором №010/01-02/09-054 такий же, як і у позичальника ТОВ «Істок-2001».

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та стягуючи з поручителів заборгованість за кредитним договором №010/01-02/09-054, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що заявлені товариством вимоги ґрунтуються на вказаних вище нормах матеріального права та підтверджені наданими позивачем доказами. Поручителі зобовязані сплатити на користь кредитора заборгованість за кредитним договором, яка виникла у звязку з неналежним виконанням договірних зобовязань як з боку позичальника так і з боку поручителів.

Суд першої інстанції у повному обсязі встановив обставини, що мають значення для розгляду справи та правильно застосував до правовідносин, які виникли між сторонами норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову у повному обсязі. Так, відповідно до п.14.8 Кредитного договору №010/01-02/09-054, за домовленістю сторін визначений строк позовної давності до усіх вимог, які витікають із цього договору, і який становить 5 років. Як видно із наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором, вони зроблені в межах договірних строків позовної давності. В цих же межах позивачем заявлені позовні вимоги до апелянтів, як до поручителів.

Є не спростованими апелянтами висновки суду в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, оскільки цей розмір (3473115 грн. 74 коп.) крім наданого позивачем розрахунку підтверджений судовими рішеннями у інших справах, повязаних зі стягненням заборгованості за цим кредитним договором.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 20.04.2015 року (справа №916/67/14) за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» та третьої особи ТОВ «Істок-2001» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначена заборгованість за кредитним договором №010/01-02/09-054 у загальному розмірі 3473115 грн. 74 коп. (а.с.299-304).

Такий же розмір заборгованості визначений і рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2015 року у справі №916/60/14, за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ТОВ «Істок-2001» про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/01-02/09-054 (а.с.264-270).

Тому з огляду на встановлені обставини у справі, та за відсутності обєктивних підстав, апеляційним судом Одеської області було відхилене клопотання представника апелянтів ОСОБА_7 про проведення у зазначеній справі судової бухгалтерської експертизи.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_8

ОСОБА_9