Ухвала суду № 45644151, 19.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8650/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.

при секретарі - Решетник М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та просило стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13374,05 євро, що за курсом НБУ станом на 09.01.2014 року становить 145318,20 грн., посилаючись на те, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 05.06.2007 року було укладено кредитний договір №11164920000, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 16500 євро. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №119002 від 05.06.2007 року та додаткову угода №3 від 17.12.2009 року. Однак, відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», який згодом уточнила та остаточно просила про визнання недійсними договору поруки від 05.06.2007 року №119002 та додаткової угоди №3 від 17.12.2009 року до договору поруки від 05.06.2007 року №1190-02, стверджуючи, що вона вказаних договорів не укладала, не підписувала, про існування вказаних договорів не знала. Також просила відмовити позивачу у частині задоволенні позову до ОСОБА_2, стягнути з позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2014 року частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13374,05 євро, що за курсом НБУ станом на 09.01.2014 року становить 145318,20 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Не погодившись із рішення суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення, ухвалити нове, яким зменшити заборгованість ОСОБА_3 перед банком на 600 євро, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згодом з апеляційною скаргою звернулось ПАТ «УкрСиббанк», в якій просило скасувати рішення, ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання щодо належності підпису на договорі поруки №119002 від 05 червня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та додаткової угоди №3 до зазначеного договору поруки від 17 лютого 2009 року, оскільки факт підписання даних документів нею заперечується.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Виходячи з того, що сторона заперечує підписання договору поруки та додаткової угоди до нього, та для зясування цього потрібні спеціальні пізнання, по справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на договорі поруки №119002 від 05 червня 2007 року, а також на додатковій угоді №3 від 17 лютого 2009 року ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц/785/8650/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: