Рішення № 45642758, 25.06.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/1454/15-ц

Номер провадження: 2/511/556/15

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря Чернецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 761/4646ACLAPT від 16.03.2012 року в сумі 13487,02грн.

Свої вимоги мотивує тим, 19.09.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступивТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 761/4646ACLAPT від 16.03.2012 року,укладеним між ОСОБА_1 та Банком, яка складає: залишок заборгованості по тілу кредиту 10127,68грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1531,82грн; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1827,52грн., загальною сумою 13487,02грн. В позові представник позивача зазначив, що дана заборгованість виникла по вині ОСОБА_1, який отримавши від банку гроші не виконує договірні зобовязання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести судове засідання без його участі і ухвалити заочне рішення по справі ( а.с.35).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та день слухання справи - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( а.с. 38), причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.

Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено: „якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому", за договором або законом.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі ст.1077 ч.1,2 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

З ч.1 ст.1080 ЦК України вбачається, що Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Виходячи з ст.1082 ч.1,2,3 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Судом встановлено із матеріалів справи, що згідно кредитного договору № 761/4646ACLAPT від 16.03.2012 року ПАТ «Платинум Банк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 10000 грн. на споживчі потреби строком до 16.03.2015 року, а відповідач у свою чергу зобов'язувався погасити кредит, сплатити за його користування проценти у розмірі 20 % річних (а.с.5-7) .

Надання позивачем кредиту також підтверджується меморіальним ордером № 97854193 від 16.03.2012 року ( а.с.8 ).

Згідно з умовами Кредитного договору позивальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші зобовязання в повному обсязі.

ОСОБА_1 порушив умови повернення кредиту, так як не здійснював платежі в рахунок повернення грошових коштів по кредиту.

19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів право вимоги від ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 761/4646ACLAPT від 16.03.2012 року, що підтверджується договором Факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року(а.с.18-19).

Після відступлення право грошової вимоги ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_1, 25 червня 2013 року вих. №000761828 було відправлено відповідачу письмо з повідомленням про відступлення права грошової вимоги (а.с. 16).

Згідно виписки реєстру боржників від 19 червня 2013 року заборгованість по кредиту № 761/4646ACLAPT від 16.03.2012 року складає: залишок заборгованості по тілу кредиту 10127,68грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1531,82грн; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1827,52грн., загальною сумою 13487,02грн..(а.с.4).

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»ОСОБА_1 25 червня 2013 року вих.. № 000761828-1було відправлено повідомлення про зміну умов кредитного договору № 761/4646ACLAPT від 16.03.2012 року та розмір заборгованості станом на 19 червня 2013року (а.с.17)

Даний розрахунок відповідачем не оскаржувався.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Відповідачу суд неодноразово пропонував подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази на спростування доводів викладених в позовній заяві, однак відповідач знехтував своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення перед судом їх переконливості.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тому з відповідача ОСОБА_1 на користь банку належить стягнути заборгованість за кредитним договором № 761/4646ACLAPT від 16.03.2012 року, яка складає: залишок заборгованості по тілу кредиту 10127,68грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1531,82грн; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1827,52грн., загальною сумою 13487,02грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з відповідача на користь ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів судові витрати, повязанні з розглядом справи, а саме сплачений судовий збір в розмірі 243.60 грн.

На підставі ст.526, 530, 607, 625, 1077 -1086 ЦК України, керуючись ст.10,11, 84, 88, 212, 213, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ706755, виданий 29.03.2011 року Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» ( м. Київ, вул..Симона Петлюри, буд.30, 01032, ЄДРПОУ 35625014, п/р №26500000127001 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № 761/4646ACLAPT від 16.03.2012 року, яка складає: залишок заборгованості по тілу кредиту 10127,68грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1531,82грн; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1827,52грн., загальною сумою 13487,02грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ706755, виданий 29.03.2011 року Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 243.60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. І. Гринчак