Ухвала суду № 45641742, 09.06.2015, Приморський районний суд м. Одеси

09.06.2015

Справа № 2-3631/06

Провадження № 6/522/83/15

УХВАЛА

09 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про зміну порядку та способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2006 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Одеський завод будівельних матеріалів» про зобовязання вчинити певні дії та повернення втраченого житла, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Одеський завод будівельних матеріалів» про зобовязання вчинити певні дії та повернення втраченого житла.

Рішенням суду від 25 травня 2006 року позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено, зобовязано адміністрацію ДП «Одеський завод будівельних матеріалів» виділити житло для неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду надійшла заява представника Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про зміну порядку та способу виконання вищевказаного рішення, яка обґрунтовується тим, що 10 вересня 2014 року заступником начальника відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3631 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 25 травня 2006 року. Відповідач не може виконати рішення суду у звязку з відсутністю на даний час вільного жилого приміщення. Однак, на думку представника відділу, відповідач є юридичною особою, на балансі якої є кошти, за які може бути придбане таке житло.

Представник Першого Приморського ВДВС ОМУЮ у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні зазначили, що вважають заяву представника Першого Приморського ВДВС ОМУЮ обґрунтованою, та погоджуються, що вартість середньостатистичної однокімнатної квартири в тому ж районі, в якому була колишня квартира неповнолітніх, становить 322938, 00 грн.

Представник ДП «Одеський завод будівельних матеріалів» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви та вказала, що з вищевказаного рішення не зрозуміло, яке саме житло повинно виділити підприємство неповнолітнім ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з якого фонду та якої площі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає заяву представника Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про зміну порядку та способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2006 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Цивільно-процесуальне законодавство України (ст. 31 ЦПК України) передбачає, що кожна сторона має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків.

Проте, як зауважує Європейський Суд з прав людини, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення від 20.07.2004р. у справі «Шматько проти України», заява №60750/00).

Отже, між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ДП «Одеський завод будівельних матеріалів» виникли правовідносини, які носять зобов'язальний характер (ч. 5 ст. 11 ЦК України), а саме, ДП «Одеський завод будівельних матеріалів», в силу рішення суду, зобов'язане надати неповнолітнім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житло.

Посилання на відсутність об'єктів не може бути обґрунтованою причиною невиконання рішення суду, яке є обов'язковим для виконання.

Судом також встановлено, що боржнику надавався час на добровільне виконання судового рішення. Однак, до цього часу ДП «Одеський завод будівельних матеріалів» рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2006 року не виконане.

Згідно основ цивільного законодавства у разі неможливості боржника виконати зобов'язання в натурі, то він повинен відшкодувати потерпілому вартість майна.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець, самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою, зокрема, про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 47 ЖК УРСР норма жилої площі на одну особу встановлена у розмірі 13, 65 кв. м.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду з дійсним позовом було незаконне зняття з реєстрації неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, пров. 3-ій Басейновий, 23-А, кв. 5-А, з метою відновлення житлових прав дітей.

Згідно витягу з Системи електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), які здійснюються на підставі електронних висновків в рамках виконавчих проваджень по стягненню грошових коштів з боржників, середній розмір однокімнатної квартири в м. Одесі, в тому ж районі, в якому була колишня квартира неповнолітніх, становить 25 кв. м., в якій розмір житлової площі становить 18 кв. м. Середня ринкова вартість однокімнатної квартири загальною пл. 25 кв. м., приміщення якої знаходиться в задовільному стані, становить 20000 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 322938, 00 грн.

Отже, вартість квартири, яку потрібно придбати на виконання рішення суду, складає 20000 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 322938, 00 грн.

З урахуванням вищенаведеного, у звязку з неможливістю іншим чином виконати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2006 року, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Першого Примрського ВДВС ОМУЮ та змінити порядок та спосіб виконання вищевказаного рішення шляхом стягнення з ДП «Одеський завод будівельних матеріалів» на користь ОСОБА_1 грошових коштів для придбання житлової квартири в сумі 322938, 00 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 14, 56, 124 Конституції України, ст. 16 ЦК України, ст. 47 ЖК УРСР, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 10, 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про зміну порядку та способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2006 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Одеський завод будівельних матеріалів» про зобовязання вчинити певні дії та повернення втраченого житла, - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2006 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Одеський завод будівельних матеріалів» про зобовязання вчинити певні дії та повернення втраченого житла, шляхом стягнення з рахунку ДП «Одеський завод будівельних матеріалів» (ЄДРПОУ 08336521, м. Одеса, 4-ий Басейний пров., 7) на користь ОСОБА_1 середньої вартості середньостатистичної однокімнатної квартири у м. Одесі у розмірі 322938 (триста двадцять дві тисячі девятсот тридцять вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.