Ухвала суду № 45641035, 23.06.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

№ 521/5031/14ц

№пр. 2п/521/169/15

Справа №521/5031/14ц

УХВАЛА

22 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву представника відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.07.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси (суддя Буран О.М.) знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.07.2014 року по вищезазначеній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» було задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16163,41 долара США, що в еквіваленті складає 153827,17 гривень, пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків у сумі 10,08 гривень, штраф за договором іпотеки у розмірі 19100,00 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1729,37 гривень. На виконання вказаного рішення, судом стягувачу було видано виконавчий лист від 10.02.2015 року.

В суд із заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 й просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.07.2014 року по справі за вище вказаним позовом на підставі того, що суд розглянув справу за відсутністю відповідача, не встановивши причину відсутності, внаслідок чого суд лишив відповідача права надати свої пояснення та заперечення відносно предмету позову, тому при ухваленні рішення судом не було враховано ряд обставин, суттєво впливаючих на вирішення справи по суті.

У судове засідання представник відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 з*явився, викладені обставини підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник позивача, ПАТ АБ «Укргазбанк» - надзельська О.І. у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечував, вказавши, що вказане заочне рішення цілком обґрунтоване і винесено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що справа розглядалася у суді з 04.06.2014 року і відповідач, який не має реєстрації на території Одеської області (довідка відділу АДР ДМС України в Одеській області від 18.04.2014 року за №3307) був сповіщений належним чином про дату судових засідань, шляхом надання оголошення у засобах масової інформації, тому згідно вимог чинного законодавства мав можливість висловити свою думку відносно предмету позову, а також надати свої докази та заперечення проти позову у термін до ухвалення рішення по справі, чим спростувати заявлені вимоги.

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд робить висновок, що знаючи про існування кредитного договору № 375/П від 05.04.2007 року та заборгованості за ним, відповідач не цікавивсяпризначеннямтарозглядом справи у суді. При таких обставинах, за наявності належного сповіщення, суд вважає, причини неявки відповідача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і спростовувати належними та допустимими доказами позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», однак своїм правом не скористався. Небажання надавати суду докази в обґрунтування заперечень стосовно позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк», зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У поданій заяві та у доданих до неї матеріалах відсутні посилання на будь які - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.07.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з заочним рішенням в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран