Рішення № 45640735, 18.06.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/4740/15-ц

Провадження №2/521/3124/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 100000 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 1996 року працював водієм тролейбусу цеху експлуатації КП «Одесміськелектротранс», 07.01.2014 року звільнявся з роботи за згодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України. 18.06.2014 року позивач знов прийнятий на роботу до КП «Одесміськелектротранс» водієм 1-го класу до цеху експлуатації. 02 вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин позивач знаходився на території тролейбусного депо на дільниці профремонтів цеху ремонту рухомого складу КП «Одесміськелектротранс» та виконував службові обовязки водія тролейбусу по підготовці до роботи закріпленого за ним тролейбусу, де з ним стався нещасний випадок, а саме: находячись на нижній сходинці входу в оглядову канаву позивач отримав удар струмом та впав втративши свідомість. Внаслідок нещасного випадку позивач постраждав та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, збиті рани тімяної та тімяної-скроневої області зліва, забиття шийного відділу хребта, струсу спинного мозку. Згідно висновку комісії вказаний нещасний випадок вважається повязаним з виробництвом та позивачу було встановлено стійку втрату професійної працездатності на рівне 70% та присвоєно 2 групу інвалідності. Позивач зазначив, що внаслідок погіршення стану здоровя йому було завдано моральну шкоду яка полягає в порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, а так само в порушені стосунків з оточуючими його людьми. Після нещасного випадку на підприємстві позивач не може як раніше зустрічатися зі своїми знайомими, спілкуватися з ними та вирішувати побутові проблеми своєї сімї. Крім того, позивач вимушений вести закритий спосіб життя, рідко виходить з дому, у нього погіршився стан здоровя, він постійно змушений приймати ліки та проходити курс лікування у лікарнях, він погано спить ночами, стала занижена самооцінка його як особистості та він втратив віру у справедливість. Також у своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що змушений докладати величезні зусилля для відновлення нормальних життєвих відносин. Всі ці обставини стали приводом для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, додатково розповівши суду, що у КП «Одесміськелектротранс» працює більше вісімнадцяти років. 2 вересня 2014 року в нього був вихідним днем, але не зважаючи на це він прийшов в тролейбусне депо та зайшов до дільниці проферментів цеху ремонту рухомого складу для того, щоб підготувати до роботи тролейбус, що закріплений за ним. Для того щоб оглянути тролейбус він почав спускатися до оглядової канави № 2, тут раптово йому стало зле і він упав, отримавши травму. Позивач розповів, що погано памятає події, що відбулися після цього, до нього приходила медична сестра, дала понюхати нашатирний спирт, заміряла артеріальний тиск. Потім швидка допомога привезла його до міської клінічної лікарні № 1, де йому була надана медична допомога. В період перебування у лікарні ніхто з керівництва підприємства станом його здоровя не цікавився, не цікавилися чи вистачає грошей на лікування,і таке відношення до нього , як до працівника, який багато років пропрацював на підприємстві, також завдало позивачу додаткових моральних страждань.

Представники позивача виступаючи в судових засіданнях вважали доведеними позовні вимоги їхнього довірителя, з підстав викладених у позовній заяві та просили їх задовольнити. Представники позивача вважали, безспірними вимоги щодо стягнення моральної шкоди з КП «Одеськміськелектротранс», так як КП «Одесміськелектротранс» складено ОСОБА_2 № 4 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом по формі Н-1, даний ОСОБА_2 затверджено Першим заступником директора головним інженером КП «Одескміськелектротранс» 03.10.2014 року, а згідно акту розслідування нещасного випадку комісією зроблено висновок, що обставини нещасного випадку потрапляють під дію п.15 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення на позов. Представник КП «Одесміскелектротранс» просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом,тому що по-перше: з наданих позивачем актів, згідно з затвердженим графіком робочого часу водія тролейбусу, яким являється позивач 02 вересня 2014 року є його офіційний вихідний день. Нікого не повідомивши позивач самовільно зайшов до дільниці профремонтів цеху ремонту рухомого складу та спустився до оглядової канави №2, чим позивач допустив порушення п.п. 1.4.7, 1.4.1, 1.12 вимог інструкції з охорони праці №2 для водіїв тролейбусу. Згідно з поясненнями слюсаря з ремонту рухомого складу ОСОБА_2 позивач повідомив про те, що почуває себе зле і упав, отримавши травму, а отже, ніякого удару струмом не було, а тілесні ушкодження, отримані внаслідок падіння, є причиною поганого самопочуття позивача; по-друге: як зазначає позивач, моральна шкода полягає в порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовжувати активне громадське життя, в порушенні стосунків з оточуючими людьми. На сьогоднішній день позивач продовжує працювати в комунальному підприємстві, тим самим продовжує вести активне громадське та відкритий спосіб життя. Ніяких конфліктів з колегами по роботі не фіксувалося. Також позивач цілком вирішує свої побутові проблеми. Будь-яких доказів, що підтверджували б потребу позивача прикладати додаткових зусиль для організації свого життя в матеріалах справи не надано.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом підлягає частковому задоволенню.

Положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожний має право при визначенні його громадянських прав та обов'язків на справедливий та публічний розгляд судом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.02.1996 року прийнятий на роботу у ОТТУ, згідно наказу № НОМЕР_1 від 20.02.96 року навчався в СПТУ № 16 м. Винниця. 14.10.1996 року ОСОБА_1 присвоєний 3 клас водія тролейбуса, 16.10.1996 року позивач переведений водієм тролейбусу 3 класу м. Одеси; 01.03.199 року присвоєно 2-й клас водія пасажирського тролейбусу; 01.12.2000 року позивачу присвоєно 1-й клас водія пасажирського тролейбуса; 17.01.2014 року позивача звільнено з роботи за згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. 18.06.2014 року ОСОБА_1 прийнято водієм тролейбусу 1-го класу до цеху експлуатації КП «Одесміськелектротранс» (наказ № 137 від 18.06.14 року. Дані обставини підтверджуються відомостями з трудової книжки УКР №2268778, виданої ОСОБА_1, 15.09.1992 року.

Згідно з п.4.4,4.7. Правил користування трамваєм тролейбусом у містах України водії трамвая і тролейбуса під час роботи на лінії зобовязані перевіряти технічний та санітарний стан рухомого складу перед початком та в процесу роботи на відповідність до вимог до Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, вживати необхідних заходів для безпеки руху трамвайного вагона(тролейбуса) та пасажирів.

Пунктом 3.6.1.3. Правил експлуатації трамвая та тролейбуса передбачено, що перед запуском на лінію водій повинен перевірити візуально та за приладами технічний стан, комплектність, зовнішній вигляд трамвайного вагона або тролейбуса.

В судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився на території тролейбусного депо на дільниці профремонтів цеху ремонту рухомого складу КП «Одесміськелектротранс» та виконував службові обовязки водія тролейбусу по підготовці до роботи закріпленого за ним тролейбусу, де з ним стався нещасний випадок, а саме: находячись на нижній сходинці входу в оглядову канаву позивач отримав удар струмом та впав втративши свідомість. За наслідками розслідування нещасного випадку було складено акт розслідування нещасного випадку, який стався 02.вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в комунальному підприємстві «Одесміськелектротранс» від 30 жовтня 2014 року за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 03.10.2014 року за формою Н-1.

Висновками розслідування встановлено, що згідно затвердженого графіку робочого часу водія тролейбусу депо ОСОБА_1, день 02 вересня 2014 року є вихідним днем. Але, не зважаючи на свій вихідний день, водій тролейбусу ОСОБА_1 прийшов в тролейбусне депо та зайшов до дільниці профремонтів цеху ремонту рухомого складу, з його слів, для того, щоб підготувати до роботи тролейбус, що закріплений за ним. Нікого не повідомивши, почав спускатися до оглядової канави №2. З пояснення слюсаря з ремонту рухомого складу ОСОБА_2, близько о 15-ї годин 30 хвилин, водій ОСОБА_3 знаходився на нижній сходинці входу в оглядову канаву. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що йому стало зле і він упав, отримавши травму. Завадити падінню ОСОБА_1 ОСОБА_2 не встиг. Медична сестра з профогляду ОСОБА_4, яка прийшла на виклик на місце нещасного випадку, надала першу лікарняну допомогу, а саме дала понюхати нашатирний спирт ОСОБА_1 та заміряла артеріальний тиск, показник якого становив 130/80. У звязку з цим була викликана швидка медична допомога. Лікарі швидкої медичної доставили водія ОСОБА_1 до міської клінічної лікарні №1, де йому була надана медична допомога, встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забиті рани тімяної та тімяно-скроневої області зліва, забиття шийного відділу хребта, струс спинного мозку та призначено лікування. З пояснення слюсаря-електрика з ремонту рухомого складу ОСОБА_5, він бачив ОСОБА_1, але не в оглядовій канаві, струмоприймачі на тролейбусі №4006 були притягнуті, застережний знак висів. З пояснень майстра ТО-1 дільниці профремонтів ОСОБА_6, він не знав як потрапив до оглядової канави №2 ОСОБА_1, тоді як оглядав тролейбус №2012 на канаві №1, дозволу для находження на дільниці профремонтів ОСОБА_1 не надавав. З пояснення водія тролейбусу ОСОБА_7, він знаходився біля кабіни тролейбуса №4006 і зрозумів, що розсічення голови водій тролейбусу ОСОБА_1 отримав при падінні. Також ОСОБА_7 підтвердив, що струмоприймачі на тролейбусі №4006 були притягнуті.

Комісія, створена на підставі наказу по КП «Одескміськелектротранс» від 03.09.2014 року, у складі: голови комісії: ОСОБА_8 провідного інженера служби безпеки дорожнього руху та охорони праці КП «Одесміськелектротранс», членів комісії: ОСОБА_9 страхового експерта з охорони праці відділу організації профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відділення ВД ФССНВ та ПЗ у м. Одеса; ОСОБА_10 головного інженера тролейбусного депо КП «Одесміськелектротранс»; ОСОБА_11 голови профкому КП «Одесміськелектротранс», розглянувши матеріали розслідування: - довідку міської клінічної лікарні № 1 від 03.09.2014 року № 7194, - довідку Одеського обласного наркологічного диспансеру № 3788; - пояснення робітників підприємства; - причини та обставини за яких стався нещасний випадок, комісією встановлено, що водій тролейбусу ОСОБА_1 знаходився на території підприємства у свій вихідний день, з його слів до того, щоб підготувати до роботи тролейбус, що закріплений за ним. Комісія прийшла до наступних висновків: - обставини нещасного випадку потрапляють під дію п.15 «Порядку розслідування та ведення нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232; - за результатами проведеного розслідування комісією встановлено, що водій тролейбусу ОСОБА_1 отримав травму внаслідок самовільного находження на ділянці профремонтів цеху ремонту рухомого складу тролейбусного депо, а саме в оглядовій канаві, та порушення вимог інструкції з охорони праці для водія тролейбусу, правил внутрішнього трудового розпорядку. Нещасний випадок з водієм тролейбусу ОСОБА_1 визнається пов'язаний з виробництвом, складається акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та береться на облік. Також висновками розслідування встановлені, особи, що допустили порушення законодавства про охорону праці: 1. ОСОБА_1 водій тролейбусу тролейбусного депо допустив порушення вимог інструкції з охорони праці №2 для водіїв тролейбусу: - п.1.4.7 виконувати тільки доручену роботу за умови, що способи її безпечної виконання добре відомі; - п.1.4.1 дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку; - п.1.12 забороняється спускатися в оглядову канаву без дозволу майстра; виконувати які-небудь ремонтні чи регулюючі роботи на тролейбусі, який знаходиться на огляді чи ремонті без дозволу майстра ремонтної бригади. 2. ОСОБА_6 майстер технічного обслуговування № 1 цеху ремонту рухомого складу, який допустив порушення п.24.1 посадової інструкції майстра ТО № 1, затвердженої 26.12.2013 року. 3. ОСОБА_10 головний інженер тролейбусного депо допустив порушення пп. 2.26,2.41 посадової інструкції, затвердженої 26.12.2013 року (допустив порушення ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку).

Як вбачається з виписки із медичної картки стаціонарного хворого №12262 КУ МКЛ №1», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий: КП «ОЕМЕТ» тролейбусне депо; знаходився в стаціонарі з 02.09.2014 року; дата виписки: 30.09.2014 року.

Як вбачається з виписки з історії хвороби № 948 Неврологічного відділення МКЛ №10 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 поступив: 27.01.23015 року; виписаний: 09.02.2015 року; діагноз: наслідки виробничої електротравми та забій спинного мозку від 02.09.2014 року у вигляді посттравматичної енцефаломіелопатії з явищами середнього-помірного вираженого тетрапареза з помірним порушенням функції ходи, стійким астеноневротичним синдромом.

З довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги (видається застрахованій особі) серії 10 ААА №248953 виданої 03.03.2015 року головою МСЕК вбачається, що ОСОБА_1 оглянутий: 03.03.2015 року, група інвалідності: друга, огляд: первинний; ступінь втрати професійної працездатності у відсотках: 70%; дата переогляду: 03.03.2016 року; потреба у медичній та соціальній допомозі: ортопедичне взуття для зими та літа; стаціонарне лікування у н/від.-2р.; амбр лікування 4 р. на рік; медикамент. лікування; сан-кур на 2015 по зам. ВКК; підстава: акт огляду МСЕК №58 тр.

З довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (видається інваліду) серії 10 ААВ №749476 виданої 03.03.2015 року головою МСЕК вбачається, що ОСОБА_1, 15.03. ІНФОРМАЦІЯ_3, дата огляду: 03.03.2015 року, огляд інваліда: первинний; група інвалідності: друга,причина інвалідності: трудове каліцтво; інвалідність встановлена на строк до 01 квітня 2016 року; дата чергового переогляду: 03.03.2016 року; висновок про умови та характер праці: показана робота, не повязана з тяжкою фізичною загрузкою, з довготривалою ходою, з психоемоційним перевантаженням.

Положеннями ч.3 ст.9 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що за працівниками, які втратили працездатність у звязку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, зберігаються місце роботи (посада) та середня заробітна плата на весь період до відновлення працездатності або до встановлення стійкої втрати професійної працездатності. У разі неможливості виконання потерпілим попередньої роботи проводяться його навчання і перекваліфікація, а також працевлаштування відповідно до медичних рекомендацій.

Згідно записів з трудової книжки ОСОБА_1, ОСОБА_1 з 10.02.2015 року переведений водієм тролейбусу 1-го класу цех у експлуатації та збору виручки.

04.03.2015 КП «Одесміськелектротранс» запропоновано ОСОБА_1 (інваліду ІІ групи, з втратою працездатності 70%) вільні посади, які маються в тролейбусному депо, для переведення ОСОБА_1 на легкий труд, згідно висновку ВКК медсанчастини КП «Одесміськелектротранс» №48 від 04.03.2015 року. Перелік вакансій, що запропоновані ОСОБА_1 тролейбусне депо: підсобний робітник; слюсар з ремонту рухомого складу; мастильник; водій тролейбуса (маневровий); ремонтник гумових виробів; дезінфектор; слюсар-сантехнік; кондуктор; токар; водій тролейбуса. Але ознайомившись з запропонованими посадами ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_12, ОСОБА_13Н, ОСОБА_14 відмовився від запропонованих вільних посад.

15.04.2015 КП «Одесміськелектротранс» повторно були запропоновані ОСОБА_1 (інваліду ІІ групи, з втратою працездатності 70%) вільні посади, які маються в тролейбусному депо, для переведення ОСОБА_1 на легкий труд, згідно висновку ВКК медсанчастини КП «Одесміськелектротранс» №48 від 04.03.2015 року. Перелік вакансій, що запропоновані ОСОБА_1 тролейбусне депо: підсобний робітник; слюсар з ремонту рухомого складу; мастильник; водій тролейбуса (маневровий); ремонтник гумових виробів; дезінфектор; слюсар-сантехнік; кондуктор; токар; водій тролейбуса. Але ознайомившись з запропонованими посадами ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_12, ОСОБА_13Н, ОСОБА_14 відмовився від запропонованих вільних посад.

В судовому засіданні за клопотанням сторони відповідача допитані свідок ОСОБА_4, яка пояснила суду що працює медичною сестрою у КП «Одесміськелектротранс». Свідок пояснила, що 2 вересня 2014 року знаходилася на роботі, коли її викликали на дільницю профремонтів цеху ремонту рухомого складу, де ОСОБА_1 стало погано. Вона як медичний працівник надала йому першу допомогу, була викликана швидка допомога, позивача доставлено у лікарню. Свідок ОСОБА_2 показав суду, що 02 вересня 2014 року знаходився на своєму робочому місці на дільниці профремонтів цеху рухомого складу, в той день на ОСОБА_1 також знаходився на цій дільниці, потім він побачив як ОСОБА_1 стало погано, він втратив свідомість, чому так сталося з ОСОБА_1, свідок пояснити не зміг. Свідок ОСОБА_15 пояснив що працює заступником начальника КП «Одесміськелектротранс» з 2015 року, з того часу всі працівники дотримуюся правил трудового розпорядку та правил техніки безпеки. Суд приймає до уваги покази свідків та надає їм оцінку разом з іншими доказами по справі, тому що вони фактично підтверджують позовні вимоги ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, та підтверджено як стороною позивача так і представниками відповідача, що ОСОБА_1, (інвалід ІІ групи, з втратою працездатності 70%) після лікування, до проходження медичного обстеження та отамання інвалідності другої групи працював водієм тролейбуса КП «Одесміськелектротранс». На теперішній час ОСОБА_1 переведений на більш легкий труд та працевлаштований на посаді підсобного робітника без фізичних навантажень.

Таким чином, суд з врахуванням документів, досліджених вище у мотивувальній частині рішення, вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положеннями ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Статтею 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Також п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Крім того, суд зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 роз'яснено, що з 20 березня 2007 року обов'язок про відшкодування моральної шкоди потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання покладений на власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У зв'язку з отриманою травмою ОСОБА_1 зазнав фізичного болю, довготривалого лікування і повязаних з ними страждань, став інвалідом 2 групи. Вказані обставини призвели до порушення нормального образу життя позивача та потребували від нього додаткових зусиль по організації життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги справедливості та спів розміреності, характер спричинених йому моральних страждань, інші конкретні обставини, ступень перенесених страждань, ступень порушення життєвих зв'язків, характер додаткових зусиль для організації свого життя. Керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 50 000 гривень.

Таким чином, з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 50 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

При цьому, суд вважає, що з КП «Одесміськелектротранс» в дохід держави необхідно стягнуту судовій збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 500 гривень, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України та п. 1 ч. 1 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 10,11, 16, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст.ст. 23, 1167, 1168, 1172 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (код ЗКПО 03328497, р/р 26004312202 АБ «Південний», МФО 328209) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (код ЗКПО 03328497, р/р 26004312202 АБ «Південний», МФО 328209) на користь держави суму судового збору в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутніми при оголошенні рішення мають право на його оскарження в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення суду.

Головуючий: