Постанова № 4563920, 17.06.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 червня 2009 р.                                                                                    Справа № 2-а-2158/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

При секретарі судового засідання:   Котюжанській Тетяні Олександрівні 

За участю представника позивача: Паланійчука Валентина Петровича

відповідач у судове засідання не з'явивя. Про час, дату та місце судовго засідання повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Чернівцях  

до:   приватного підприємства "Віто" 

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у м. Чернівцях у Чернівецькій області (надалі - ДПІ у м. Чернівці)  до  Приватного підприємства (надалі –ПП) "Віто"  про  стягнення податкового боргу за матеріалами якого, 28.04.09 р. відкрито провадження в адміністративній справі №2-а-2158/09/0270.

  Позов мотивовано тим, що станом на 09.12.2008 року за відповідачем рахується заборгованість перед державним бюджетом у сумі 10899,60 грн. Дана заборгованість виникла в результаті накладення ДПІ у м. Чернівцях штрафних (фінансових) санкцій на відокремлений підрозділ відповідача –Чернівецьку філію ПП “Віто”за порушення вимог пп. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”№98-96 - ВР (із змінами та доповненнями).

   Посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплатив нараховані штрафні (фінансові) санкції, позивач змушений був звернутись до адміністративного суду з позовом про стягнення даної заборгованості з Чернівецької філії ПП “Віто”за рахунок активів відповідача.

   В судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про відмову в частині позовних вимог, а саме щодо примусового стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника на суму 129,19 грн. За наслідками зазначеного суд, переконавшись, що така відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, ухвалою від 17.06.2009 року закрив провадження в цій частині позовних вимог.

Решту позовних вимог представник позивача підтримав та просив задоволити, мотивуючи їх обставинами, наведеними в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання 03.06.09 р. не з’явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений 24.05.09 р. судовою повісткою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №266271.У призначене судове засідання на 17.06.09 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився повторно. Про час і  місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №290857 від 06.06.09 р. Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, так як вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в запереченнях. 

 Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП “Віто”внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 24.05.2006 року. Чернівецька філія ПП “Віто”є відокремленим підрозділом ПП "Віто" як юридичної особи, що підтверджується  витягом з ЄДРПОУ, який долучений до матеріалів справи.

16 грудня 2006 року працівниками ДПА в Чернівецькій області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктом підприємницької діяльності –Чернівецькою філією ПП “Віто”, за результатами якої складено акт №24000595/2303 від 16.12.06 р. (далі –акт перевірки), про виявлення порушень пп. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, та ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”№98-96 - ВР (із змінами та доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки залу гральних автоматів Чернівецької філії ПП “Віто”(м. Чернівці) було встановлено, що діяльність у сфері грального бізнесу з використанням дев'яти гральних місць (гральні автомати) проводилась без придбання відповідних торгових патентів. На підставі даного акту перевірки, ДПІ у м. Чернівці прийнято рішення про застосування до Чернівецької філії ПП “Віто”штрафних (фінансових) санкцій від 28 грудня 2006 року №0001602303/0 на суму 10770, 41 грн.

Проте, ПП “Віто”(м. Вінниця) не погодилось із застосованими штрафними (фінансовими) санкціями та оскаржило податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці від 28 грудня 2006 року №0001602303/0 до господарського суду Чернівецької області.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 15.02.07 р. визнано нечинним зазначене повідомлення-рішення від 28 грудня 2006 року №0001602303/0 про застосування до Чернівецької філії ПП “Віто”штрафних (фінансових) санкцій на суму 10770, 41 грн.

Рішенням Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.07 р., що набрало законної сили, постанову господарського суду Чернівецької області від 15.02.07 р. у справі №2/13 скасовано; в задоволенні позову ПП “Віто”(м.Вінниця) - відмовлено.

Із письмових заперечень, що надійшли до суду 17.06.2009 року за вх.№8591 вбачається, що ПП "Віто" посилається на те, що на час розгляду останнім направлено до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 04.06.07 р. по справі №2/13. Однак, доказів щодо касаційного оскарження зазначеної постанови, до суду відповідач не надав, як не надав жодних відомостей щодо витребування справи №2/13 до суду касаційної інстанції, прийняття касаційною інстанцією будь-яких процесуальних рішень по вказаній справі.

В силу ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом при оцінці доказів береться до уваги постанова Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.07 р. по справі №2/13 за позовом ПП "Віто" (м. Вінниця) до ДПІ у м.Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення. Таким чином, обставини щодо правомірності застосування ДПІ у м. Чернівці штрафних (фінансових) санкцій до відповідача, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Частиною 4 згаданої статті визначено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, суб’єкти підприємницької діяльності, що здійснюють операції з надання послуг у сфері грального бізнесу за здійснення таких операцій без одержання відповідних торгових патентів сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб’єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

З урахуванням наведених положень ДПІ у м. Чернівці винесла рішення №0001602303/0 від 28.12.2006 року стосовно Чернівецької філії ПП “Віто”про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10770,41 грн.

В силу вимог ст. 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”штрафи, передбачені цією статтею підлягають сплаті порушником у п’ятиденний термін відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримавши рішення №0001602303/0 від 28.12.2006р., в добровільному порядку коштів не сплатив, а відтак вказана сума є заборгованістю перед бюджетом, яка підлягає стягненню.

За змістом ст. 95 Цивільного Кодексу України (надалі –ЦК України), філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, наділяється майном юридичної особи, що його створила, і діє не підставі затвердженого положення.

Статтею 96 ЦК України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним їй майном.

У відповідності до ст. 50 КАС України позивачем та відповідачем в адміністративному процесі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави стверджувати, що так як Чернівецька філія ПП “Віто” не є юридичною особою, що виключає її можливість бути відповідачем у суді  в даній справі, в добровільному порядку визначену суму штрафних (фінансових) санкцій не сплатила, тому сума податкового боргу (штрафних санкцій) Чернівецької філії ПП “Віто”підлягає стягненню в судовому порядку за рахунок головного підприємства  –ПП “Віто”.

Згідно п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків  можуть бути  примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Під час провадження у справі судом встановлена наявність права державних податкових інспекцій на звернення до судів з позовами до юридичних осіб та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п. 11 ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу з Україні" від 04.12.1990р. №509-XII зі змінами та доповненнями.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В силу ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та вищезазначених положень чинного законодавства України, враховуючи, що податкова заборгованість на час розгляду судом справи відповідачем не погашена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача до Державного бюджету штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10770, 41 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути до Державного бюджету податковий борг (штрафні санкції) Чернівецької філії приватного підприємства "Віто" за рахунок активів приватного підприємства "Віто" (код за ЄДРПОУ 32257690) у сумі 10 770, 41грн.

Копію даної постанови направити відповідачу.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:  17.06.09 

Суддя/підпис/                                                        Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: