Ухвала суду № 45638563, 09.06.2015, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3660/14-ц

2/504/309/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про прийняття поданого його довірителями зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_4 України, про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки, для спільного розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та стягнення в рівних частках судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованість за кредитним договором № 11372205000 від 17.07.2008 року у розмірі 9645,83 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 29.09.2014 року становить 65323,79 грн.; стягнути в рівних частках з відповідачів судові витрати у загальному розмірі 653,24 грн.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки.

В судове засідання представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, якою просив приєднати зустрічний позов до первісного позову, пояснивши суду, що обидва позови виникають з одних і тих самих правовідносин.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, якою просив розглядати справу за його відсутністю. Зокрема, надав до суду письмові заперечення на зустрічну позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість приєднання зустрічного позову до первісного позову виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови виникають з одних і тих самих правовідносин, тому зустрічний позов слід приєднати до первісного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_4 України, про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки, до спільного розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та стягнення в рівних частках судового збору, обєднавши ці справи в одне провадження.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути приєднанні до апеляційної скарги на остаточне рішення по справі.

Суддя В.К. Барвенко