Ухвала суду № 45636753, 10.06.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/1353/14-к 10.06.2015 10.06.2015 10.06.2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: Рудяка А.В.,

Суддів: Хоміка І.М., Губи О.О.,

за участі секретаря: Георгіци Г.В.,

розглянув матеріали судового провадження №478/1353/14-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.05.2015 року, відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого Казанківським районним судом Миколаївської області:

1) 12.04.2005 року за ст.121 ч.2, ст.69, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

15.05.2009 року за постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 07.05.2009 року умовно-достроково на звільнений від відбування покарання невідбутий строк 7 місяців 5 днів;

2) 18.05.2011 року за ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: Стоянов Р.О.,

захисник: ОСОБА_1,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.05.2015 року та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Задоволено клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 та обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Провадження №11-сс/784/260/15 Слідчий суддя: Сябренко І.П.

Категорія: оскарж. ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_5

Визначено розмір застави 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави обов'язків: прибувати до слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1

Заперечує обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, посилаючись на те, що не є значною матеріальна шкода, завдана злочином власнику мопеду з огляду на його вартість.

Вважає безпідставною участь в розгляді в суді клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 слідчої СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6, оскільки воно подане до суду іншим слідчим цього відділу - ОСОБА_3

Стверджує, що в ухвалі слідчого судді спотворена його позиція щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, оскільки він просив про обрання останньому запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 16.05.2014 року в денний час проник до приміщення будинку №24, розташованого по вул. Миру в смт. Казанка, який належить громадянину ОСОБА_8 і незаконно заволодів мопедом марки ОСОБА_1 «MT50 Q-2».

29.05.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

04.07.2014 року в цьому кримінальному провадженні оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2

В той же день старший слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 У своєму клопотанні слідчий вважав, що у разі незастосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

07.07.2014 року ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

29.05.2015 року о 8 год. 15 хв. підозрюваний ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Задовольняючи подання суд вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який є тяжким, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину та має судимість, яку не знято і не погашено у встановленому законом порядку; має постійне місце проживання; не одружений; не має постійного джерела доходів; переховувався від органів досудового розслідування та суду, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора Стоянова Р.О. про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон повязує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів кримінального і судового проваджень, ОСОБА_2 29.05.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, який є тяжким і покарання за який може бути призначено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Зазначена підозра вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою виходячи з того, що сам ОСОБА_9, будучи допитаним в якості підозрюваного та в судовому засіданні, підтвердив свою причетність до вчинення 16.05.2014 року незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 шляхом проникнення в приміщення будинку 24 по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області. Зазначені обставини узгоджуються з дослідженими в суді показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 18.05.2014 року, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11., а також протоколами огляду місця подій.

Наявність фактичних даних про незаконне заволодіння ОСОБА_2 транспортним засобом з кваліфікуючою ознакою проникнення в приміщення свідчить про наявність обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого саме ч.2 ст.289 КК України.

За такого твердження апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 в інкримінованому злочині (з посиланням на незначну вартість викраденого мопеду) є безпідставними.

Крім того, апелянтом не оспорюється і висновок слідчого судді про доведеність існування певних ризиків, з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжкого та корисливих злочинів, не працює, не одружений, зник після оголошення йому підозри та близько 1 року переховувався від органів досудового розслідування та суду, в звязку з чим перебував в розшуку і був затриманий 29.05.2015 року за ухвалою слідчого судді, що підтверджено в суді і самим підозрюваним і вказує на існування ще й іншого ризику - передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, вагомість доказів про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, данні про особу, зокрема, наявність судимостей, його репутацію, відсутність постійного джерела доходів для існування, а також наявність постійного місця проживання та інші, передбачені законом обставини, прийшов вірного висновку про те, що застосування до ОСОБА_2 менш суворого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, не зможе запобігти уникненню зазначених ризиків.

З урахуванням наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За такого є безпідставним твердження апелянта про необґрунтоване застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується інших тверджень захисника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, то вони не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді та для застосування ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу домашнього арешту, в звязку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2015 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2015 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08 год. 15 хв. 27.07.2015 року та визначено розмір застави 24360 грн. з покладенням певних обовязків, з числа передбачених ст.194 КПК України, в разі її внесення - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: