Постанова № 45636750, 13.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/5630/14-п 13.06.2014 13.06.2014 13.06.2014

Номер провадження 33/784/137/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/137/14 Головуючий суду 1-ої інстанції: Чернієнко С.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Губа О.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої-судді: Губи О.О.

при секретарі: Лі І К.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком у Миколаївському національному аграрному університеті, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2),

- притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 20 квітня 2014 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3, рухаючись по проспекту Леніна в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правила дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого правопорушення, визнання вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП та посилаючись на суворість накладеного на нього адміністративного стягнення, просить змінити постанову та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Стверджує, що на обліку в ОНД не перебуває, на утриманні має малолітнього сина, автомобіль необхідний йому для повсякденної побутової та трудової діяльності, а також для поїздок з метою оздоровлення дитини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію і просив змінити постанову суду, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на доказах, досліджених та належним чином оцінених судом першої інстанції і апелянтом не оскаржується.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення накладено на ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 не вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (12.10.2012 року), тому суд прийшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, оскільки вчинене правопорушення за своїм характером є суспільно-небезпечними та відносяться до грубого порушення Правил дорожнього руху України.

Посилання апелянта на те, що керування транспортним засобом для нього є необхідним під час повсякденної побутової та трудової діяльності, в тому числі і для поїздок з метою оздоровлення дитини є безпідставними.

Так, згідно виробничої характеристики, ОСОБА_3 працює на посаді слюсаря-сантехніка у Миколаївському національному аграрному університеті (а.с. 11), тобто його трудова діяльність не пов'язана з керуванням транспортним засобом.

А із пояснень ОСОБА_3 в апеляційному суді вбачається, що використання автомобіля з метою оздоровлення дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який не страждає ніякими хронічними захворюваннями, має місце тільки влітку, з виїздом на море.

З огляду на наведене, доводи апелянта не є підставою для зміни постанови, а інших підстав - судом не встановлено.

При розгляді справи судом не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для зміни чи скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Губа