Ухвала суду № 45636718, 25.06.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/365/15-к 25.06.2015 25.06.2015 25.06.2015

Провадження № 11-кп/784/438/15 Головуючий у 1-й інстанції: Захарченко Д.В.

Категорія: ч.1,2 ст.187 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Кателін В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Кателіна В.П.,

суддів Пустовара М.Л. Значок І.С.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014150040005055 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою фаховою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ч.2 ст. 187 КК України

Учасники судового провадження:

захисник обвинуваченого ОСОБА_4.

обвинувачений ОСОБА_3

прокурор Зайков О.В.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить змінити вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року та призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.2 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна. Стягнуто з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_5 - 840 грн., ОСОБА_6 - 10 000 грн., ОСОБА_7 - 5000 грн., ОСОБА_8 - 429 грн. 20 коп. Стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди - 1500 грн. Стягнуто з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1965 грн. 60 коп. на користь держави. Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 зазначає, що у вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року суд не зазначив мотиви з яких призначив таке покарання, а тому виніс невмотивоване та необґрунтоване рішення, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Зазначає, що суд встановив пом'якшуючу покарання обставину у вигляді щирого каяття, але призначив покарання без врахування цієї обставини при цьому не врахувавши також особу обвинуваченого. Обвинувачений не застосовував до потерпілих фізичного насильства, а лише демонстрував ніж під час вчиненяя злочинів. Звертає увагу, що обвинувачений особисто повідомив правоохоронні органи про вчинення ним правопорушень за які притягалась до відповідальності зовсім інша особа, яка не скоювала їх, і зізнався у вчинені інших злочинів, щоб не засудили невинну особу. На думку апелянта ці обставини знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та свідчать про активне сприяння правоохоронним органам у розкритті кримінальних правопорушень.

Просить суд змінити вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року та призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

19.09.2014 р., близько 15.40 год., ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_9, яка виразилася в погрозі застосування ножа, заволодів коштами ФОП ОСОБА_5 в сумі 840 грн.

23.09.2014 р., близько 11.00 год., повторно, знаходячись в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" по АДРЕСА_3, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_10, яка виразилася в погрозі застосування ножа, заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 200 грн.

На початку жовтня 2014 року, близько 13.00 год., знаходячись в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4" по АДРЕСА_4, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_11, яка виразилася в погрозі застосування ножа, став вимагати від потерпілої передачі грошей та при появі господарки магазину, покинув місце вчинення злочину.

02.10.2014 р., близько 15.40 год., знаходячись в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5" по АДРЕСА_5, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_6, яка виразилася в погрозі застосування ножа, заволодів золотими виробами потерпілої вартістю 10 000 грн.

05.10.2014 р. близько 19.15 год., знаходячись в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_6" по АДРЕСА_6, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілої ОСОБА_12, яка виразилася в погрозі застосування ножа, заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 700 грн.

09.10.2014 р. близько 15.45 год., знаходячись в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_7" по АДРЕСА_3, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілої ОСОБА_13, яка виразилася в погрозі застосування ножа, заволодів грошовими коштами ПП "ОСОБА_18" в сумі 200 грн.

11.10.2014 р. близько 18.50 год. знаходячись в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_8" по АДРЕСА_7, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілої ОСОБА_7, яка виразилася в погрозі застосування ножа, заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 800 грн. та золотим ланцюжком ОСОБА_7, вартістю 5000 грн.

20.10.2014 р. близько 16.15 год., маючи намір на заволодіння чужим майном, повторно, знаходячись в ліфті 4-го під'їзду будинку АДРЕСА_8, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілої ОСОБА_15, яка виразилася в погрозі застосування ножа, заволодів трьома золотими обручками потерпілої, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 4500 грн.

24.10.2014 р., близько 15.10 год., маючи намір на заволодіння чужим майном, повторно, знаходячись в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_9" по АДРЕСА_4, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілої ОСОБА_16, яка виразилася в погрозі застосування ножа, заволодів грошовими коштами ФОП "ОСОБА_19" в сумі 133 грн.

25.10.2014 р. близько 15.45 год., маючи намір на заволодіння чужим майном, повторно, знаходячись в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_10" по АДРЕСА_9, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілої ОСОБА_17, яка виразилася в погрозі застосування ножа, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 429 грн. 20 коп., та золотою обручкою ОСОБА_17, вартістю 1600 грн.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу; за ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, захисника в інтересах обвинуваченого на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу захисника, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає її необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, яким надана належна правова оцінка.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому інші обставини, які не були зазначені апелянтом в апеляційній скарзі, судом не перевірялися.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не оспорюючи кваліфікацію дій вчинених ним злочинів за пред'явленим обвинуваченням вину визнав повністю.

Як свідчать ст.ст. 65-67, КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вчинив злочин і покарання має бути призначено таке, яке необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Не заслуговують уваги твердження захисника про необґрунтованість судового рішення при призначені обвинуваченому покарання, тому, що ним не наведені жодні обставин на які не звернув увагу суд, та які мають істотне значення при призначенні покарання. Ті обставини, що його підзахисний зізнасвся у всіх злочинах, які він вчинив і щиро покаявся, судом було враховано і у зв'язку з цим покарання було призначене згідно ст. 70 ч.1 КК України ближче до мінімального строку, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КК Укаїни. Ті обставини, що обвинувачений зізнався у злочинах за які підозрювалася інша особа, ніяк не можна вважати такими обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Також колегія суддів вважає, що при призначені ОСОБА_3 покарання, судом враховано ступінь тяжкості скоєних ним ряд злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, матеріальні збитки не були відшкодовані потерпілим. Обставини, які пом'якшують покарання судом враховано його щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на вищезазначене, суд вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу; за ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що підстав для зміни вироку в частині пом'якшення ОСОБА_3 покарання немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим, які засуджені до позбавлення волі в той же строк. з моменту отримання ним копії рішення апеляційного суду.

Головуючий

Судді