Ухвала суду № 45636715, 16.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

477/263/14-к 16.03.2015

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Семенчук О.В., розглянув в м. Миколаєві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року, яким ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі

Не погодившись з вироком обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2, 3 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім'я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються та вказується про бажання особи приймати участь в апеляційному розгляді.

Проте, подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 не відповідає наведеним вимогам ст. 396 КПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_1 не погоджується з вироком суду щодо кваліфікації вчиненого ним злочину та стверджує, що тілесні ушкодження потерпілому були спричиненні ним з необережності.

Одночасно з цим апелянт не погоджується з покаранням, призначеним йому судом та зазначає про його невідповідність ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі.

________________

Провадження № 11-кп/784/253/15 Головуючий у 1-й інстанції: Полішко В.В.

Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 взагалі не зазначив будь-яких вимог щодо прийнятого районним судом рішення в сенсі ч.1 ст.407 КПК України, не конкретизував у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не обґрунтував свою позицію доводами.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст. 396 КПК України апелянтом не надано необхідної кількості копій апеляційної скарги для надсилання всім учасникам кримінального провадження.

Не зазначено в апеляційній скарзі і про бажання обвинуваченого приймати участь в апеляційному розгляді.

Наведені недоліки апеляційної скарги перешкоджають апеляційному розгляду кримінального провадження та прийняттю законного рішення судом апеляційної інстанції з урахуванням того, що апеляційний суд, відповідно до ст.404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Оскільки апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 подану на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року, яким ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України - залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_1 можливість усунути недоліки апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України буде повернута.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В.Семенчук