Постанова № 45636000, 15.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/9040/13-п 15.10.2014 15.10.2014 15.10.2014

Номер провадження: 33/784/257/14

П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

прокурора Савченко І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника прокурора Ленінського району м. Миколаєва Парсенюка Р.В. на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 3 жовтня 2013 року о 15.00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим здійснив психологічне насильство по відношенню до своєї матері, за що передбачена відповідальність, згідно з ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва подана апеляційна скарга на зазначену постанову суду, до якої надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Посилається на те, що прокуратурою району з метою захисту прав неповнолітніх забезпечення реагування на незаконні судові рішення, що зачіпають інтереси неповнолітніх та які постановлені без участі прокурора, постійно вивчається інформація, розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Враховуючи те, що зазначену постанову до ЄДРСР внесено не було, прокурор був позбавлений можливості ознайомитись з її змістом. Про незаконну постанову суду прокурору стало відомо 29 вересня 2014 року у зв'язку зі зверненням начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, позбавлений правом її оскаржити. Даний факт, на думку апелянта, є підставою для поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку клопотання , вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, прокурор може подати апеляційну скаргу на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2013 року була винесена постанова Ленінським районним судом м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно супровідного листа суду, копія постанови була направлена до ДВС Ленінського району м. Миколаєва 4 листопада 2013 року, а 25 грудня 2013 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням постанови згідно платіжного доручення № 9814 від 23 грудня 2013 року.

Доводи прокурора стосовно того, що він був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом постанови суду, оскільки її не було внесено до ЄДРСР, та про її наявність йому стало відомо після надходження повідомлення від начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України 29 вересня 2014 року, є необґрунтованими.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадження по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до КУпАП прокурор не входить до переліку інших осіб, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, а тому його повідомлення про розгляд справи не передбачено.

Отже, суддею виконані вимоги ст. 277-2 КУпАП.

Виявлення постанови лише 29.09.2014 року не свідчить про поважність причини пропуску строку на оскарження постанови.

Чинним законодавством не передбачена можливість оскарження (опротестування) постанови судді з дня, коли про останню довідався прокурор. Десятиденний строк на внесення протесту прокурора на постанову судді у справі про адміністративні правопорушення починається з дня її постановлення, а не з дня, коли про постанову стало відомо прокурору.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 7 КУпАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується, в тому числі, систематичним прокурорським наглядом і правом оскарження. А факт незабезпечення систематичного прокурорського нагляду з метою своєчасного оскарження постанови судді не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений без поважних причин.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.