Постанова № 45635935, 02.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 482/799/14-п 02.07.2014 02.07.2014 02.07.2014

Номер провадження: 33/784/133/14

.

П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

2 липня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Жданової О.М.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перьм Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 9 квітня 2014 року близько 14.40 год. в м. Нова Одеса по вул. Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем, керуючи автомобілем "GELLY", державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, під час перестроювання з правої смуги в ліву для повороту ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру, не вибрав безпечний інтервал, не надав перевагу в русі автомобілю "Вольво", державний номер НОМЕР_2, з полупричепом "Ламберет", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з висновками суду, просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що судом, при прийнятті рішення враховані лише пояснення водія транспортного засобу "Вольво" ОСОБА_3, проте пояснення його сина ОСОБА_5, який є свідком ДТП, взагалі не викладені у постанові суду. Зазначає, що він рухався в м. Нова Одеса в напрямку м. Миколаєва в лівому ряді. При повороті ліворуч відчув сильний удар з лівого боку автомобіля. Вважає, що водієм ОСОБА_3, в порушення вимог п. 12.3 ПДР, почав об'їзд з лівої сторони, перевищив швидкість транспортного засобу, неправильно оцінив дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримку апеляційної скарги,пояснення потерпілого та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених і оцінених судом першої інстанції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми огляду місця ДТП, 9 квітня 2014 року близько 14.40 год. в м. Нова Одеса по вул. Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем "GELLY ", державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, під час перестроювання з правої смуги в ліву для повороту ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру, не вибрав безпечний інтервал, не надав перевагу в русі автомобілю "Вольво", державний номер НОМЕР_2, з полупричепом "Ламберет", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження.

В судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційного суду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 9 квітня 2014 року їхав на своєму автомобілі з м. Вознесенськ до м. Миколаєва. Рухаючись по лівій смузі дороги, включив лівий поворот для повороту ліворуч. При повороті ліворуч на ділянці дороги, яка має переривисту лінію, на його автомобіль наїхав автомобіль "Вольво", під керуванням водія ОСОБА_3 Винним у вчиненні ДТП вважає водія "Вольво" ОСОБА_3, який, на його думку, намагався обігнати його транспортний засіб, перевищивши швидкість руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 9 квітня 2014 року рухався на вантажному автомобілі "Вольво" по дорозі Нова Одеса-Миколаїв в сторону м. Миколаєва. Дорога має 4 смуги напрямку: 2 в бік Нової Одеси, та 2 смуги в бік м. Миколаєва. Він рухався по лівій смузі, випереджаючи автомобіль "КАМАЗ". В момент випередження вантажівки, побачив, як перед ним з правої смуги раптово виїхав на ліву смугу автомобіль "GELLY", під керуванням водія ОСОБА_1 Побачивши це, вжив заходи для екстреного гальмування, але уникнути зіткнення транспортних засобів не зміг.

Допитаний в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_8 пояснив, що 9 квітня 2014 року рухався на вантажному автомобілі "КАМАЗ" по дорозі Нова Одеса-Миколаїв в сторону м. Миколаєва. Дорога має 4 смуги напрямку: 2 в бік Нової Одеси, та 2 смуги в бік м. Миколаєва. Він рухався по правій смузі, в цей час його став випереджати автомобіль "Вольво". В момент випередження вантажівки, побачив, як перед ним раптово став повертати ліворуч автомобіль "GELLY", який перед цим стояв біля правої обочини дороги. В результаті чого сталося зіткнення автомобілів "Вольво" та "GELLY".

Наведені пояснення потерпілого та свідка узгоджуються з даними протоколу схеми огляду місця ДТП, протоколу огляду місця ДТП та протоколами огляду транспортних засобів "GELLY " та "Вольво", із яких характер і локалізація пошкоджень на обох транспортних засобах свідчить про те, що ці пошкодження були на передній частині автомобіля "Вольво", під керуванням водія ОСОБА_3, і на лівій частині кузова спереду і ззаду автомобіля "GELLY ", під керуванням ОСОБА_1

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснення, надані в судовому засіданні про те, що водій ОСОБА_3 в порушення ПДР здійснював обгін його автомобіля по зустрічній смузі руху з перевищенням швидкості руху, спростовуються даними протоколу огляду місяця події та схемою до нього, з якого вбачається, що автомобіль "Вольво" перед зіткненням рухався в лівому крайньому ряді по своїй смузі руху, про що свідчать сліди юзу тягача автомобіля "Вольво", а також показами свідка ОСОБА_9, який підтвердив, що водій ОСОБА_1 став вчиняти поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху, що і стало причиною ДТП. А тому наведені апелянтом доводи про відсутність його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для скасування постави суду першої інстанції, про що просить апелянт, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.