Постанова № 45635809, 10.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 476/1355/13-п 07.02.2014 10.02.2014 10.02.2014

Номер провадження: 33/784/35/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/35/14 Головуючий 1-ї інстанції: Раєвич Т.М.

Категорія: ч.4 ст.85 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

при секретарі: Ждановій О.М.

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу за апеляцією особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

- в рахунок відшкодування завданих збитків 1 071 грн.;

- судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постановлено конфіскувати на користь держави вилучене у ОСОБА_2 майно, а саме: сітку ліскову.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 09 листопада 2013 року о 06 годині, він не маючи дозволу не промисел, промисловим знаряддям лову - сіткою лісковою, незаконно здійснював вилов риби на річці Гнилий Єланець біля с. Велідарівка Єланецького району Миколаївської області, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

При цьому, ОСОБА_2 виловив рибу: товстолоб - 2 шт., розміром 30 см., загальною вагою 3 кг., судак - 1 шт., розміром 22 см., загальною вагою 0,5 кг., карась - 3 шт., загальною вагою 1 кг., чим спричинив державі збитки на загальну суму 1071 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не було всебічно вивчені матеріали справи і неналежним чином оцінені докази.

Зазначає, що він працює сторожем у Єланецькому мисливсько-рибальському господарстві Єланецької районної організації "Мисливець і риболов", яке в свою чергу уклало договір з Миколаївським обласним управлінням водних ресурсів, згідно якого організація взяла на себе обов'язок оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану Єланецького водосховища, розташованого у Єланецькому районі Миколаївської області, шляхом вселення у водний об'єкт рослиноїдних риб, з метою зрощення водосховища, риборозведення та рекреації.

Звертає увагу на те, що відповідно до п.2.2.5 та п.2.4.2 зазначеного договору, організація "Мисливець і риболов", як виконавець, зобов'язана самостійно регулювати поголів'я вселеного рибопосадкового матеріалу та має право вирощене поголів'я відловлювати та реалізовувати.

Стверджує, що в даній ситуації діяв відповідно до п.4 своїх посадових обов'язків, згідно яких він має право на вилов риби сіткою.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

З постанови суду вбачається, що визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, суд послався лише на дані протоколу про адміністративне правопорушення № 003821/2180 від 09.11.2013 року, опис об'єкту лову і оцінки вилучених знарядь лову від 09.11.2013 року та пояснення свідка ОСОБА_3

Однак, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про здійснення ОСОБА_2 незаконного вилову риби, без дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову - сіткою лісковою, не витребував і не дослідив всіх необхідних документів та доказів на підтвердження даного факту.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, грубим порушення правил рибальства є рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Згідно Закону України "Про тваринний світ" №2894-ІІІ від 13.12.2001 року із змінами, одним із видів використання об'єктів тваринного світу є рибальство, яке може здійснюватися як промислове, любительське та спортивне.

Правила рибальства, об'єкти рибальства, порядок надання у користування рибогосподарських водних об'єктів, а також вимоги щодо ведення рибного господарства визначаються у порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.07.1998 року із змінами, на рибогосподарських водоймах (їх ділянках), визначених для любительського і спортивного рибальства, забороняється промислове рибальство, за винятком проведення відлову старшовікових груп риб, меліоративного і контрольного лову (добування) водних живих ресурсів, відлову риби з метою запобігання її загибелі, заготівлі плідників для риборозведення.

Лов (добування) зазначених водних живих ресурсів здійснюється у порядку спеціального використання.

Пунктом 14 зазначеного Порядку передбачено, що органи рибоохорони на місцях на підставі обґрунтувань, що надаються науково-дослідними організаціями, визначають рибогосподарські водойми (їх ділянки), де впроваджується любительське і спортивне рибальство на умовах загального або спеціального використання водних живих ресурсів.

Згідно п.п. 3.5, 3.11 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1990 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за №269/3562 із змінами, дозволи на право здійснення любительського рибальства на засадах спеціального використання водних живих ресурсів видаються органами рибоохорони.

На водоймах, визначених для любительського рибальства, як виняток, дозволяється проведення відлову старшовікових груп риб, меліоративного і контрольного лову водних живих ресурсів, відлову риби з метою запобігання її загибелі, заготівлі плідників для риборозведення.

Лов зазначених водних живих ресурсів здійснюється постійно або тимчасово у порядку їх спеціального використання.

Як вбачається з матеріалів справи Єланецьке МРГ "Мисливець і риболов" уклало договір з Миколаївським обласним управлінням водних ресурсів №527 від 01.03.2013 року, згідно якого взяло на себе обов'язок по оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану Єланецького водосховища шляхом вселення у водний об'єкт рослиноїдних риб.

Мета використання водосховища - є зрошення, риборозведення та рекреація.

Відповідно до п.2.2.5 та п.2.4.1 зазначеного договору, організація "Мисливець і риболов", як виконавець, зобов'язана самостійно регулювати поголів'я вселеного рибопосадкового матеріалу та має право вирощене поголів'я відловлювати та реалізовувати.

З додатково наданих даних до апеляційної інстанції документів, а саме: наказу №7 від 15.08.2013 року та трудової книжки, слідує, що ОСОБА_2 офіційно працевлаштований до МРГ "Мисливець і риболов" на посаду сторожа.

Згідно посадової інструкції в обов'язки ОСОБА_2 входить не тільки охорона Еланецького водоймища і контроль за дотриманням правил рибної ловлі, а в тому числі - вилов риби сітками та її реалізація.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він 09.11.2013 року здійснював вилов риби у Єланецькому водоймищі за усною вказівкою директора організації "Мисливець і риболов" ОСОБА_4, виконуючи свої безпосередні трудові обов'язки.

Свідок ОСОБА_4 в апеляційному суді підтвердив вище зазначені пояснення ОСОБА_2 та показав, що ОСОБА_2 дійсно 09.11.2013 року за його вказівкою, як директора Єланецького МРГ "Мисливець і риболов", здійснював вилов риби з водоймища сіткою лісковою, яка знаходиться на балансі в їх організації.

При цьому, ОСОБА_4 також пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він прибув на місце та надав начальнику відділу ОВБ Головного управління охорони ОСОБА_3 договір № 527 від 01.03.2013 року про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану Єланецького водосховища та повідомив, що ОСОБА_2 працює сторожем в Єланецького МРГ "Мисливець і риболов", в його обов'язки входить вилов риби. Однак незважаючи на це, ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Зазначені покази ОСОБА_4 фактично підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції й свідок ОСОБА_3

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що відповідно до п.п. 2.4.1, 2.2.6 договору № 527 від 01.03.2013 року, Єланецьке МРГ Єланецької районної організації "Мисливець і риболов" має право на проведення відлову вирощеного рибопосадкового матеріалу, а також те, що ОСОБА_2 09.11.2013 року перебував у трудових відносинах з цією організацією і виконував свої трудові обов'язки, здійснюючи вилов риби за вказівкою керівника організації, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук